Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-43352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-43352/19

102-423


25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СТРОЙТОРГГРУПП" к ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ"

о взыскании 49 798 008 руб. 30 коп..

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 14.01.2019.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТОРГГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ" о взыскании 49 798 008 руб. 30 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СтройТоргГрупп» (Исполнитель, Истец) и ООО «СМС Метростроя» (Заказчик, Ответчик) 01 февраля 2016 г. был заключен договор оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом № 001/УМ-16 (Договор), предметом которого являлось обязательство ООО «СтройТоргГрупп» оказать услуги ООО «СМС Метростроя» и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по его заявкам в его распоряжение исправную, соответствующую целевому назначению средств механизации и/или автотранспорта Технику (СДМ, краны и/или иной автотранспорт) с квалифицированным обслуживающим персоналом, а ООО «СМС Метростроя» обязался произвести оплату за использование Техники в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора ООО «СМС Метростроя» приняло на себя обязательство в сроки и по расценкам, установленным приложением к настоящему Договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые ООО «СтройТоргГрупп».

Согласно пункта 6.1 Договора стоимость услуг по договору устанавливается из расчета стоимости одного машино-часа с учетом НДС, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) исходя из времени фактической эксплуатации Техники, учет времени фактической работы строительной техники, автотранспорта и механизмов, в соовтетствии с пунктом 6.2 Договора, производится в путевых листах формы 4-П, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 (Первичные документы).

Согласно положений пункта 6.4 Договора, в течение 5 дней после окончания каждой декады месяца, в которой были оказаны услуги, ООО «СтройТоргГрупп» составляет сводный реестр с расчетом стоимости услуг по каждому наименованию техники на основании Первичных документов, и направляет его ООО «СМС Метростроя» вместе с Первичными документами (в том числе справкой о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, талонами заказчика к путевому листу).По окончании отчетного периода (с 1 по последнее число календарного месяца), в течение 5 дней ООО «СтройТоргГрупп» направляет ООО «СМС Метростроя» акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оплата стоимости услуг, предусмотренная п. 6.1 настоящего договора, оказанных в календарном месяце, производится ООО «СМС Метростроя» в течение 30 (тридцати) дней после получения им надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов и устранения всех замечаний согласно оплата за оказанные услуги перечисляется ООО «СМС Метростроя» на расчетный счет ООО «СтройТоргГрупп» на основании счета.

За период с 06 мая 2016 г. по 17 декабря 2018 г. Истец, в рамках исполнения Договора оказал Ответчику транспортные услуги на общую сумму 100 258 947 рублей 34 коп., в свою очередь Ответчик исполнил своё встречное обязательство по оплате на общую сумму 61 580 502 рубль 30 коп.

Задолженность ответчика по оплате оказанных транспортных услуг зафиксирована сторонами в акте сверки от 17.12.2018 г. и составила на основании Первичных документов истца 38 175 470,04 рублей, ответчик признал задолженность в размере 38 091 395,04 рублей, при этом не указав какая именно строка акта сверки и по какой причине содержит недостоверную сумму и должна быть уменьшена на 84 075 рублей.

26.12.2018 г. истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая, согласно пункта 8.2 Договора, которую Ответчик должен был рассмотреть и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. Однако ответа от ответчика не последовало, обсуждаемая задолженность в размере 38 175 470 рублей 04 коп. на дату подачи иска так и не погашена ответчиком.

Надлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Истец подтверждает справками о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, а также соответствующими актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком без нареканий по количеству и качеству, следовательно, имеющими для Ответчика потребительскую ценность, что, в свою очередь, порождает безусловную обязанность Ответчика оплатить оказанные Истцом услуги.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 607 183 руб. 04 коп.

В пункте 7.2 Договора установлено, что в случае нарушений сроков оплаты Исполнитель может потребовать от Заказчика штрафные пени в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, составлен в соответствии с п. 7.2 договора и требованиями ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае, когда договором предусмотрена штрафная неустойка, убытки взыскиваются сверх неустойки.

Ввиду того, что сумма основного долга должна быть уплачена в срок указанный в договоре, однако данная обязанность была исполнена частично ответчиком, то с момента неисполнения обязательства на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетами истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 5 015 355 руб. 22 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания основного долга без рассмотрения, в связи с тем, что в иске истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 38 175 470 руб. 04 коп., то есть в размерах, превышающих размеры долга и пеней, указанные в претензиях в размере 36 801 684 руб. 89 коп.

Однако, если исходить из требований пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения: если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом согласно требованиям пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При этом закон не содержит требования о точном совпадении сумм, указанных в претензии и исковом заявлении, тогда как основной довод истца сводится, в том числе, к тому, что период задолженности в претензии и исковом заявлении совпадает.

Таким образом, претензионный порядок является соблюденным, а ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания основного долга без рассмотрения отклонению.

Остальные доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ" в пользу ООО "СТРОЙТОРГГРУПП" 50 278 046 руб. 86 коп., из них 38 655 508 руб. 60 коп. основного долга и 6 607 183 руб. 04 коп. пени, 5 015 355 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 20.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяВ. ФИО3