Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А43-37144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37144/2021

Нижний Новгород 07 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 21.03.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-841)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 317289, 92 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 317 289 руб. 92 коп. убытков.

Исковое требование основано на ненадлежащем исполнении ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2018 № 7 в многоквартирном доме, которому присвоен адрес: <...> (далее - МКД № 38).

В состав искового требования ООО «ТСК» включено:

- 45 442 руб. убытков за пролив квартиры 15 МКД № 38, возмещенных ООО "ТСК" в рамках утвержденного мирового соглашения от 01.10.2020 по делу № 2-782/2020 (25 000 руб. ущерба; 4 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; 16 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката; 442 руб. почтовых расходов);

- 20 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы;

- 251 847 руб. 92 коп. расходов по устранению ущерба.

Ответчик просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком никак не обоснована необходимость личного присутствия юрисконсульта в судебном заседании судасуд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТСК" (заказчик) и ООО Строительная компания "СОЮЗ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2018 № 7 (далее - договор), согласно которому по поручению заказчика подрядчик выполняет строительно-монтажных работы по объекту: «Жилой квартал 6 Микрорайон 21 г.Саров, Нижегородской области - (второй этап: строение 3, строительные №№ 3) по адресу: <...> МКР-21, Нижегородская область» в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства РФ в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 5 лет с даты приемки объекта в эксплуатацию, а именно с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктами 8.1, 8.3 договора определено, что подрядчик обеспечивает объект строительства необходимыми строительными материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием, мебелью и инвентарем. Подрядчик гарантирует, что их качество соответствует спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям.

23 марта 2020 года произошло пролитие жилого помещения (квартира №15) по адресу: <...>. Причиной пролития явилось повреждение пробки фильтра холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате.

По факту пролития составлен акт осмотра жилого помещения от 24.03.2020.

Согласно акту осмотра от 24.03.2020 в квартире №15 в результате заводского брака фильтра ХВС (разрушение пробки фильтра) в ванной, произошло пролитие нижерасположенных квартир № 11, №7, № 3. Выявлено следующее. Кухня: стенки кухонного гарнитура деформированы в результате намокания. Обои отошли от основания стен, наблюдаются пятна пролития 3 м.кв. Линолеум отошел от основания, поднят квартиросъемщиком для просушивания. Наблюдается деформация плинтусов. Комната: обои отошли от основания стен, наблюдаются пятна пролития 7 м.кв. Линолеум отошел от основания, поднят квартиросъемщиком для просушивания. В результате намокания деформированы стенки шкафа и каркас дивана. Наблюдается деформация плинтусов. Коридор: обои отошли от основания стен, наблюдаются пятна пролития 4 м.кв. Линолеум отошел от основания, поднят квартиросъемщиком для просушивания. В результате намокания деформированы стенки шкафа. Наблюдается деформация плинтусов. В результате намокания деформированы межкомнатные двери в количестве 3 штук.

27.03.2020 ответчику в соответствии с п. 7.3 договора направлено уведомление о вызове представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков (их устранения по факту пролития жилого помещения, вызванного обнаружением дефекта фильтра ХВС в <...>. Ответчик своего представителя для составления акта осмотра не направил.

31.03.2020 комиссией в составе представителей: ФГКУ « 11 Центр заказчика- застройщика ВНГ РФ» , ООО УК «Энергия», ООО «ТСК», войсковой части 3796 произведен осмотр жилого помещения (квартира 15) по адресу: <...>. Ответчик для составления акта не явился.

В результате осмотра выявлено, что по стояку холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры после крана установлен фильтр ХВС, на котором обломана резьба отстойника фильтра по кругу. Следов монтажа (демонтажа) со стороны квартиросъемщика не выявлено. Отлом резьбы произошел в результате разрушения металла (заводской брак). В результате пролития холодной воды причинен ущерб имуществу, находящемуся в помещении (мебель, межкомнатные двери, линолеум, нижние панели кухонного гарнитура).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения владельца спорного жилого помещений ФИО2 (квартира №15) в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ТСК».

Определением от 01.10.2020 Саровского городского суда Нижегородской области между ФИО2 и ООО «СТК» заключено мировое соглашение по делу №2-782/2020.

ООО «СТК» во исполнение условий мирового соглашения по делу №2-782/2020 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 45 442 руб., из которых 25 000 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 442 руб. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. ООО «СТК» произвело работы по устранению темных пятен (плесени) в квартире , расположенной но адресу: <...> путем демонтажа напольного покрытия (линолеума) и вскрытия черновых полов из ГВЛ в помещениях квартиры (жилая комната, кухня, прихожая) для просушки слоя керамзита с последующей очисткой и обработкой мест образования темных пятен плесени) противогрибковым составом и восстановления нарушенной отделки.

Стоимость работ по устранению результатов пролития согласно локальному сметному расчету составила сумму 251 847 руб. 92 коп.

Факт выполнения ООО «СТК» ремонтных работ на спорном объекте ответчиком не оспаривается.

Для определения причины пролития истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» (договор на оказание услуг по проведению исследования от 31.03.2020 №52 С-097И-20).

Согласно заключению специалиста № 52С-097И-20 от 23.04.2020, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» установлено, что причиной разрушения заглушки на фильтре ХВС маркировки FRAP 1/2 послужило пониженное качество материала, являющееся следствием производственных причин: несоответствие концентрации химических элементов требованиям соответствующих стандартов; наличие в материале остаточных напряжений; повышенная хрупкость материала привела к усталости металла и разрушения детали «Заглушка» при эксплуатации.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Истец перечислил ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2020 №1397.

Полагая, что ответственным лицом за ущерб, причиненный спорному жилому помещению, является ООО Строительная компания "СОЮЗ", выполняющее строительно-монтажные работы на спорном объекте по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2018 № 7, истец обратился к ООО Строительная компания "СОЮЗ» с претензией, в которой ответчику предложено возместить ущерб, причиненный ООО «ТСК».

Подрядчик не исполнил условия претензии, поэтому заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока заказчик предъявил регрессное требование к подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением затрат владельцу жилого помещения, в котором некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Применительно к требованию о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением строительных работ, подлежат применению статьи 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 10.6 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 303 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением от 01.10.2020 Саровский городской суд Нижегородской области обязал ООО «СТК» перечислить ФИО2 денежные средства в размере 45 442 руб., из которых 25 000 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также обязал ООО «ТСК» произвести работы но устранению результатов пролития жилого помещения.

Стоимость работ по устранению причин пролития составила 251 847 руб. 92 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2018 № 7, а также доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в работе произошли по другим причинам либо по вине иных лиц , в том числе в результате замены приборов учета ООО «ТСК» (нарушение герметичности резьбовых соединений), суду не представил.

Факт нарушения ООО Строительная компания "СОЮЗ» обязательств по договору от 24.05.2018 № 7 и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков и их фактическое несение подтверждены материалами дела.

Суд признает обоснованными в рамках заявленного иска в качестве убытков стоимость прямого ущерба 25 000 руб. проливом жилого помещения, а также 4 000 руб. судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, перечня работ из возмещенных истцом 45 442 руб. по указанному мировому соглашению (ответчик являлся участником судебного процесса суда общей юрисдикции).

Требования о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» подтверждено представленными в дело договором на оказание услуг по проведению исследования от 31.03.2020 №52 С-097И-20 и платежным поручением от 29.04.2020 №1397. Данным внесудебным исследованием подтверждена причина пролива - некачественный материал, использованный ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ по названному договору подряда между сторонами настоящего спора.

Стоимость работ, выполненных ООО «ТСК» по устранению причиненного жилому помещению ущерба в результате пролития, составила сумму 251 847 руб. 92 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО Строительная компания "СОЮЗ» 300 847 руб. 92 коп.

В отношении требований о взыскании 16 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и 442 руб. почтовых расходов, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

ООО «ТСК» было вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО2 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Доводы ответчика исследованы судом и отклонены как документально не подтвержденные и не опровергающие представленные истцом доказательства возникновения убытков вследствие действий ответчика в рамках названного договора подряда.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 280 847 руб. 92 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение внесудебного исследования, а также 8 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 № 4252.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин