Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-35297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35297/17
24 августа 2017 г.
г. Москва


97-335

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРБЕРТФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:15.10.2010г.) 394088, <...>

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:08.06.1999г.) 109472, <...> СТР.1

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙКЬЮ- СИЗОНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394020,<...>)

о взыскании 20 202 819,45 руб. по договору займа от 19.01.2016г.

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. от 01.09.2016 г.,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 651 982 руб. 79 коп., из которых: 18 101 460 руб. 20 коп. – сумма займа, 2 550 522 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на положения ст.ст.309, 310,

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили; ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования истца не оспорены. Согласно пояснениям генерального директора, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.04.2017г., ответчик наличие задолженности по Договору займа подтвердил.

Суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016г. между ООО «Норбертфарм» (Займодавец, истец) и ЗАО «НОРБИОФАРМ» (Заемщик, ответчик, в настоящее время АО «Грибное хозяйство») был заключен Договор займа № б/н (далее Договор займа), согласно п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п.1.2 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10 процентов годовых до момента возврата займа.

Заемные средства предоставляются на срок 1 год (п.1.3 Договора займа).

Судом установлено, что во исполнения обязательств по Договору займа на счет Заемщика были перечислены денежные средства в общем размере 17 189 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 17 от 03.02.2016г., № 7 от 25.01.2016г., № 3 от 20.01.2016г., № 4 от 20.01.2016г., № 5 от 21.01.2016г.), распорядительными письмами ответчика и истца, выписками по счету, а также соглашением о новации от 31.12.2015г. (между ФИО2, ООО «ЭйКью-Сизонс» и ООО «Норбертфарм»).

Факт получения денежных средств в рамках Договора займа и наличия задолженности по нему ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены; претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 10.11.2016г. составила 20 651 982 руб. 79 коп., из которых: 18 101 460 руб. 20 коп. – сумма займа, 2 550 522 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из условий договора, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРБЕРТФАРМ" денежные средства в размере 20 651 982 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 79 коп., из которых: 18 101 460 руб. 20 коп. – сумма займа, 2 550 522 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРБЕРТФАРМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 014 (сто двадцать четыре тысячи четырнадцать) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова