Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А62-5277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.11.2017Дело № А62-5277/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2017

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Русский Домкрат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №9/381/2017-ДОВ от 18.09.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский Домкрат" с требованием о взыскании по договору поставки №679/3110/136/16 от 28.07.2016 неустойки за просрочку поставки товара в размере 338 230,08 рублей, штрафа за поставку продукции без сопроводительных документов в размере 626 352,02 рублей, штрафа за поставку некачественной/некомплектной продукции в размере 626 352,02 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в рамках договора поставки №679/3110/136/16 от 28.07.2016, поставки товара без документов предприятия изготовителя, а также поставки некачественного и некомплектного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в рамках закупочной документацией на поставку оборудования, продукция должна соответствовать техническим заданиям, утвержденным в томе 2 закупочной документации. В технических заданиях п.1.1. раздела 1, прописано наименование оборудования как: «Plarad или эквивалент», однако основные параметры и размеры оборудования установлены только под фирму Plarad, что нарушает права и законные интересы ответчика, которым частично было поставлено оборудование эквивалентное (по существу равноценное), но изготовленное другой фирмой IBT, которая в дальнейшем изменила название на ATW, в связи с чем продукция была поставлена надлежащего качества и комплектности, установленной для этого изготовителя .

В соответствии с условиями договора оплата поставленной продукции производится поставщику по факту полной поставки на основании счета в течение тридцати календарных дней с даты подписания грузополучателем товарной накладной.

Указывает на то, что продукция была поставлена в адрес истца 22.11.2016 с сопроводительными документами к оборудованию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, задержка поставки вызвана оформлением на таможенном пункте пропускных документов в части оборудования, о чем было направлено уведомление в адрес истца с просьбой о предоставлении разрешения на отгрузку части оборудования, ответа на которое не последовало.

Ссылается на то, что в акте входного контроля зафиксированы замечания только лишь при визуальном осмотре без экспертного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями и проведения независимой экспертизы.

Указывает на то, что после получения уведомления от истца о расторжении договора, обществом за свой счет осуществлен возврат поставленной в адрес истца продукции на свой склад, за все время действия договора ответчик нес только убытки, связанные с исполнением указанного договора.

Полагает, что неустойка за нарушение сроков поставки товара не подлежит начислению, так как к моменту расторжения договора продукция была поставлена в полном объеме.

Ссылается на то, что штрафные санкции по договору применяются только в случае действия договора поставки и оплаты со стороны истца стоимости поставленного товара, от которого истец отказался с уведомлением об одностороннем расторжении договора поставки без предварительной оплаты поставленной продукции.

Указывает на то, что товар был поставлен со всеми необходимыми сопроводительными документами.

Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупатель) и акционерным обществом "Русский Домкрат" (поставщик) заключен договор поставки№679/3110/136/16 от 28.07.2016г.(далее –договор), предметом которого является поставка поставщиком гидравлического, автоматического, специального инструмента (далее-продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором.

Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласовано наименование товара, марка товара, его технические характеристики, изготовитель, количество сроки поставки, стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 6 263 520,03 рублей, в том числе НДС (18%) 955 452,21 рублей.

Цены являются твердыми на весь период поставки и не подлежат изменению.

Доставка продукции до склада Грузополучателя осуществляется поставщиком.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, маркировки, консервации, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, тара и упаковка возврату не подлежат (п.2.2-2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, поставщиком предоставляются грузополучателю продукции следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ: товарные накладные, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, паспорт на изделие, руководство (инструкция) по эксплуатации, сертификат соответствия ГОСТ Р, сертификат/декларация о соответствии ТР ТС « о безопасности машин и оборудования, подтверждающие качество продукции и ее соответствие требованиям законодательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата продукции производится поставщику по факту полной поставки на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем товарной накладной, при наличии акта входного контроля без замечаний, после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности и предоставления документов, поименованных в пункте 3.5. договора.

Разделом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставка поставщиком гидравлического, автоматического, специального инструмента (далее-продукция) осуществляется в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии со спецификацией №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовали поставку следующей продукции: гайковерт IBTDT250W, изготовитель «IndustrialBoltingTechnologies. LTD» производства США; гайковерт IBTDT150W, изготовитель «IndustrialBoltingTechnologies. LTD» производства США; гайковерт IBTWHTW3 (A), изготовитель «IndustrialBoltingTechnologies. LTD» производства США; машина гидравлическая моментная WHTW 10 (A), изготовитель «IndustrialBoltingTechnologies. LTD» производства США; машина гидравлическая моментная WHTW 5 (A), изготовитель «IndustrialBoltingTechnologies. LTD» производства США.

Срок поставки спорной продукции в соответствии с указанной спецификацией составляет с 17.10.2016 по 21.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Как следует из пункта 3.6. договора переход права собственности на продукцию происходит с момента приемки продукции грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных грузополучателем товарных накладных, товарно-транспортных накладных при наличии всех документов, указанных в п.3.5. договора.

Как следует из материалов дела ответчиком во исполнение условий договора 22 ноября 2017 года на основании товарной накладной №000000240 от 07.11.2017 в адрес истца был поставлен товар:гайковерт IBTDT250W, гайковерт IBTDT150W, гайковерт IBTWHTW3 (A), машина гидравлическая моментная WHTW 10 (A), машина гидравлическая моментная WHTW 5 (A), на общую сумму 6 263 520,03 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан обеспечить приемку поставленной продукции по количеству и качеству (включая проверки соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) и оформление акта входного контроля не позднее десяти рабочих дней от даты подписания товарно-транспортной накладной.

При обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и\или при обнаружении несоответствий продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствия. Вызов представителя поставщика для участия в подписании такого акта обязателен.

25.11.2016 истцом составлен акт №11.16-717 о входном контроле продукции, в результате контроля установлено: упаковка соответствует требованиям НД, механических повреждений упаковки не обнаружено; маркировка-выявлены замечания; комплект сопроводительных документов проверен, не соответствует требованиям п. 3.5.4. договора поставки; условия хранения в соответствии с требованиями НД; консервация не требуется; ВИК-выявлены замечания; другие виды контроля не проводились.

Замечания по ВИК:

- на изделиях не имеется никакой маркировки указывающей на страну происхождения. При сравнении поступивших гайковертов видны явные различия с фотографиями расположенными на официальном сайте изготовителя. С части продукции этикетки отклеились;

- гайки гидравлические IBTWHTW3 (A), WHTW 10 (A), WHTW 5 (A) не соответствуют Техническому заданию №1074150: предельная масса единицы оборудования согласно ТЗ не более 13,5 кг. по факту 16,3 кг., отсутствует автономный гидравлический цилиндр, установленный в корпусе моментного ключа; отсутствует защитный гаситель корпуса предохраняющий храповую муфту от динамических ударов и нагрузок, отсутствует сферическое соединение между рычагом и храповым механизмом; нет съемной ручки для транспортировки; не соответствуют габаритные размеры согласно таблице 1 п. 4.1.15 ТЗ;

- гайковерты IBTDT250W, IBTDT150W, не соответствуют п. 4.1.1. Технического задания №1132698 предельная масса единицы оборудования согласно ТЗ не более 10,5 кг по факту 11,3 кг.

По результатам входного контроля истец пришел к заключению, что продукция не соответствует требованиям договора поставки, остается на складе до решения вопросов по выявленным замечаниям.

Принято решение о необходимости вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта.

30 ноября 2016 года сторонами составлен протокол технического совещания по поставке продукции по договору №679/3110/136/16 от 28.07.2016, по результатам которого стороны пришли к соглашению об устранении указанных замечаний в срок до 12.12.2016, в противном случае продукция будет возвращена ответчику.

Уведомлением №36-13н-8349 от 15.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложено вывеси товар со склада истца и оплатить штрафные санкции.

23 ноябрь 2017 года продукция была возвращена в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Как следует из пункта 3.6. договора переход права собственности на продукцию происходит с момента приемки продукции грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных грузополучателем товарных накладных, товарно-транспортных накладных при наличии всех документов, указанных в п.3.5. договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора товар считается принятым с момента подписания истцом акта приема-передачи или товарных накладных, товарно-транспортных накладных

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом акт приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны не были.

Кроме того в судебном заседании истец пояснял, что товар им принят не был, таким образом, суд приходит к выводу, что фактически поставленный 22.11.2016 года товар истцом принят не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком поставка товара, предусмотренного спецификацией №1 к договору, фактически не осуществлена, обязательства по передаче товара не исполнены.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 12.10. договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор направив поставщику соответствующее уведомление на три календарных дня до планируемой даты расторжения, в том числе при не устранении выявленных несоответствий и замечаний по акту входного контроля продукции в установленный покупателем срок; нарушения (однократного) срока поставки продукции, установленного настоящим договором более чем на 15 календарных дней.

В материалы дела представлены техническое задание № 1074150 на поставку машины гидравлической моментной и техническое задание № 1132698 на поставку электрического гайковерта, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых определены параметры и характеристики поставляемой в рамках спорного договора.

Ответчик. судебном заседании пояснил, что поставленная в адрес истца продукция является аналогом продукции, определенной техническим заданием, в связи с чем, технические характеристики частично не совпадают.

В обоснование своей правой позиции в материалы дела представил технические паспорта на спорную продукцию.

Истец указанное обстоятельство не оспаривал, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен аналог товара согласованного сторонам, в связи с чем, он не соответствует техническому заданию, что говорит о том, что договор исполнен не был.

Таким образом, ответчик поставил не некачественный товар, а товар, несоответствующий условиям договора.

Кроме того продукция поставлена с нарушением срока поставки более чем на 15 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелись все правовые основания на расторжение спорного договора в одностороннем порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.10.2017по 14.12.2017 в размере 338 230,08рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае непоставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения договора или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 7.1. договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по передаче товара в согласованные сторонами сроку не произвел.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке 15.14.2016, суд считает заявленный истцом период начисления пени обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном договоре размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.205 по делу №А23-746/2015 процентная ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскивается неустойка за нарушение сроков поставки товар в размере 338 230,08рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 626 352,02 рублей и штрафа за предоставление продукции без сопроводительных документов в размере 626 352,02 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке продукции, не предоставления относящихся к продукции документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции.

В соответствии с положениями статей 475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи товара ненадлежащего качества, подлежат применению только после приемки товара.

Судом установлено, что истцом фактически товар принят не был, в связи с чем, у него отсутствует право требования с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектной продукции и штрафа за предоставление продукции без сопроводительных документов.

Также суд исходит из того, что поставленная продукция является аналоговой, в связи с чем, несовпадение характеристик представленной продукции характеристикам, определенным в техническом задании не может говорить о том, что спорная продукция является некачественной.

Сторонами ходатайства о назначении экспертизы в рамках стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения качества спорной продукции не заявлялась, самостоятельно не проводилась.

Кроме того, судом уставлено, что договор фактически исполнен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 626 352,02 рублей и штрафа за предоставление продукции без сопроводительных документов в размере 626 352,02 рублей удовлетворению не подлежат.

Также, суд принимает во внимание, что при иной оценке обстоятельств дела, одновременное взыскание штрафов на общую сумму 1 252 704,04 рублей, что составляет 20% от цены договора, с учетом условий договора , отсутствием от истца какой либо оплаты по указанному договору, а также возмещением ответчиком затрат по возврату товара является чрезмерным и нарушает права ответчика.

Кроме того, суд исходит из того, что одновременное предъявление в части взыскания неустойки за просрочку срока поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, комплектации и с отсутствием документов являются противоречащими друг другу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 28 909,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3417 от 29.06.2017 года, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 1 590 934,13 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 338 230,08 рублей, что составляет 21,26% ((338 230,08 /1 590 934,13)* 100 =21,26) от заявленной истцом цены иска.

Государственная пошлина, подлежащая распределению при удовлетворении исковых требований на 21,26% равна 6 146,00 рублям (28909* 21,26% = 6 146,05) с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 6 146,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Русский Домкрат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 22.10.2016 по 14.12.2016 в размере 338 230,08 рублей, а также 6 146,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЛ.В. Либерова