Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А50-35325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35325/2019
11 марта 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю (618554, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решения от 06.09.2019 №3124, о возврате переплаченной суммы в размере 65 260 руб.

при участии представителя налогового органа ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 06.09.2019 №3124, о возврате излишне уплаченной суммы в размере 65 260 руб.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывал на необоснованность отказа в возврате излишне уплаченного на неверный код бюджетной классификации (далее – КБК) налога на доходы физических лиц, просил учесть, что о наличии переплаты заявителю стало известно в сентябре 2019 года.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считала, что Обществу правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением. Полагала, что о наличии переплаты по налогу Предприниматель должен был знать в момент уплаты.

Налоговый орган в судебном заседании доводы отзыва поддерживал, просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, предпринимателем, как налоговым агентом, в 2014 году начислен и удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 65 260 руб.

Платежным поручением от 18.03.2015 № 18 заявителем исполнена обязанность по перечислению удержанного налога в бюджет (л.д.9). Однако при указании реквизитов для перечисления в платежном документе вместо КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации» указан КБК 182 1 01 02030 01 1000 110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)».

По утверждению заявителя, в ходе проверки первичной бухгалтерской и налоговой документации по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, предпринимателем выявлен факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц в 2015 году в сумме 65 260 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя 19.08.2019 в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 65 260 руб. Налоговый орган в письме от 06.09.2019 отказал в удовлетворении требования заявителя. Отказ в возврате излишне уплаченных сумм связан с выводом налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 21.10.2019 УФНС России по Пермскому краю сообщило, что основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют (л.д. 8).

Считая, что отказ в возврате излишне уплаченного налога не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 15.11.2018 № 6501 и 6504 о приостановлении операций по расчётным счетам.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченного налога, сбора, а также пеней определен статьей 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 6673/08, налогоплательщик, заявляя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 НК РФ, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьи 224 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1051/11).

В рассматриваемом случае, являясь налоговым агентом, предприниматель в 2015 году исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 65 260 руб.

Согласно платежному поручению от 18.03.2015 № 18 именно эта сумма уплачена предпринимателем с указанием в платежном документе неверного КБК.

Таким образом, предпринимателем уплачена сумма, соответствующая фактическим налоговым обязательствам заявителя как налогового агента.

Между тем, переплатой может быть признана сумма, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено налоговой декларацией.

Доказательства повторной уплаты заявителем налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2014 год в сумме 65 260 руб. в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для отказа заявителю в возрасте спорной суммы налога.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 06.09.2019 № 3124 и взыскании излишне уплаченного налога в сумме 65 260 руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 20.11.2019 (операция 31) (л.д.11), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.



Судья В.Ю. Носкова