Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-54143/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54143/2018
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д.25,лит.Д,офис 407, ОГРН: 1127847094605; 1127847094605);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 "А", ОГРН: 1027739049689; 1027739049689);

о взыскании 26.841 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2018г.

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Правовые Технологии» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 8.726 руб. 03 коп. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8.115 руб. 21 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО», 10.000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 11.01.2019 производство по делу приостановлено.

В суд от истца поступило ходатайство возобновление производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд назначил вопрос о возобновлении производство по делу.

Определением от 14.06.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

20.04.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Ириновский пр., д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Киа Рио», г.р.з. «О392КТ178», были причинены механические повреждения, собственник автомобиля – ФИО3.

17.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий), действующая на основании договора уступки права (требования) от 10.05.2017, заключенного ей с ФИО3 (цедентом), в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.05.2017 Страховщик запросил у предпринимателя корректно заполненный договор цессии с указанием ОГРНИП ФИО4

27.05.2017 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами экспертной организации акционерного общества «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро»). По результатам осмотра АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра от 27.05.2017.

03.08.2017 предприниматель направила в адрес Страховщика договор цессии с допиской номера ОГРНИП, данное исправление не было заверено ФИО3 (потерпевшим).

Страховщик в письме от 09.08.2017 № 04/16306 указал предпринимателю на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в договоре цессии указания на страховой полис, по которому потерпевший передал права требования предпринимателю.

Направление указанного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017 № 1626.

30.03.2018 Страховщику от ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий), действующего на основании договора уступки права требования от 05.03.2018, заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедентом), поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пользу истца.

К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 2017-11-29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8 700 руб.

Указанное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 12.05.2017 № 2017-11-29, составленного в отсутствие страховщика.

Доказательства уведомления ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре данного транспортного средства в указанную дату истцом не представлены.

Письмом от 09.04.2018 от 04/10902 Страховщик затребовал у потерпевшего оригинал уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора или надлежащим образом заверенной его копии.

Письмами от 09.04.2018 Страховщик также уведомил индивидуального предпринимателя ФИО4, ЗАО «Правовые технологии» о том, что до момента получения от потерпевшего надлежащего уведомления о передаче права требования от первоначального кредитора иным лицам, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Направление указанных писем подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 11.04.2018 № 756, № 757, № 758.

Аналогичные разъяснения были даны истцу в письмах от 17.04.2018 в ответ на обращение с досудебной претензией, поступившей Страховщику 10.04.2018. Направление таких писем подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.04.2018 № 817.

Отказ Страховщика от выплаты истцу суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договору уступки права требования от 10.05.2017 ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО4 (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с ДТП.

Согласно п.3.1 договора цессии от 10.05.2017 за уступаемое право требование цессионарий (ИП ФИО4) производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту (потерпевшему) транспортного средства, указанного в п.1.1 настоящего договора, необходимый для устранения последствий ДТП, указанного в п.1.1. договора. При этом доказательства проведения восстановительного ремонта в соответствии с данным положением договора в материалы дела не представлены.

Исходя их договора уступки права требования от 20.02.2018 № О392КТ178 ИП ФИО4 (цедент) уступил ЗАО «Правовые технологии» (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.04.2017, возникшее у цедента на основании договора цессии от 10.05.2017, заключенного между цедентом и ФИО3 включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе финансовых санкций, неустоек, утраты товарной стоимости. За уступаемое право требования цессионарии обязался уплатить цеденту 7 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть представляется возможным установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Сторонами обоих указанных договоров не согласован предмет договоров, поскольку в обоих договорах отсутствует указание на номер и серию полиса ОСАГО, на основания которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ни наименование должника.

Таким образом, из условий указанных договоров не представляется возможным определить в отношении кого, какого права и на основании каких законных положениях заключены названные договоры цессии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований договор цессии является ничтожным.

Кроме того, согласно условиям договора уступки права от 10.05.2017 потерпевший не уступал ИП ФИО4 право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, таким образом, у ИП ФИО4 отсутствовало право требования уплаты такой неустойки, и соответственно оно не могло быть передано ЗАО «Правовые технологии». Вместе с тем, в договоре уступки не указаны ни сумма, ни расчет, ни период уступаемой неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов в рассматриваемом случае.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года по делу А56-163838/2018; Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу № А40-146870/2017; Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу № А12-18367/2017, решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу № А40-5121/2015, решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-6851/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-20024/2015.

Поскольку право требования неустойки не было передано потерпевшим в пользу ООО «Оптима-плюс», то такое право не могло быть уступлено ООО «Оптима-плюс» в пользу истца и как следствие, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, Страховщику не были предоставлены доказательства, подтверждающие передачу права требования от потерпевшего иному лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права подучено от первоначального кредитора.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В ответ на обращения ИП ФИО4 и ЗАО «Правовые технологии» страховщик указывал, что представленные договоры цессии являются некорректными, поскольку в них отсутствует указание на номер договора страхования (на номер полиса ОСАГО), по которому передается право требования, не указаны ОГРН заявителя и, кроме того, от потерпевшего ФИО3 в адрес страховщика не поступал ни оригинал уведомления о передаче права требования другому лицу, ни надлежащим образом заверенная копия такого уведомления. В связи с данными обстоятельствами страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения ни в пользу ИП ФИО4, ни в пользу ЗАО «Правовые технологии». Однако, запрашиваемое уведомление или его копия в адрес ответчика не предоставлены до настоящего времени.

Таким образом, в отсутствие уведомления первоначального кредитора об уступке его права требования, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2017-11-29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. «О392КТ178», составила 8 700 руб., а также акт осмотра поврежденного транспортного средства №2017-11-29 от 12.05.2017.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Таким образом, первичный осмотр сначала проводит страховщик, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение осмотра и независимой экспертизы.

Осмотр поврежденного транспортного средства был самостоятельно организован истцом без уведомления Страховщика 12.05.2017, то есть до обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику и до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Между тем, необходимость в проведении осмотра до обращения в страховую компанию фактически отсутствовала.

В рассматриваемом случае самостоятельное проведение осмотра и экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения с заявлением к страховщику и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр существенно нарушает порядок действий, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, отказ Страховщика в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае является обоснованным.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Страховщик не был уведомлен об уже проведенном независимом осмотре поврежденного транспортного средства, что не позволило ему выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику самостоятельно произвел осмотр ТС, не уведомив страховую организацию об этом, запрошенные страховщиком документы не направлял, и только по прошествии значительного времени с досудебной претензией предоставил заранее полученные им и не известные страховщику акт осмотра и заключение независимой экспертизы.

Поскольку потерпевшим, истцом и ИП ФИО4 нарушена процедура проведения независимой экспертизы, в связи с чем не представляется возможным считать представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежащим доказательством по делу.

Как следует из пункта 39 Постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единой методики).

Согласно приложению № 1 к Единой методике «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства его фотографирование проводится аппаратом с установленной датой (временем).

Указанное требование не соблюдено индивидуальным предпринимателем ФИО5, о чем свидетельствуют фотоматериалы осмотра, на которых не зафиксированы дата и время проведения такого осмотра.

Согласно пункту 1.1 Единой методики акт осмотра должен включать в себя сведения о дате осмотра, в том числе времени начала и окончания проведения осмотра.

Вместе с тем, в приложенном истцом акте осмотра время начала и окончания осмотра не зафиксированы.

При таком положении, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 выполнено с существенными нарушениями требований Единой методики.

Данные нарушения экспертом ФИО5 требований Единой методики являются существенными и не позволяют сделать вывод о достоверности представленного истцом акте осмотра и выполненного на основании него экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Такой акт осмотра не может быть принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ПС РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ПС РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей их субъектами.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, и пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение потерпевшим, ИП ФИО4 и истцом обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО свидетельствует о их недобросовестности и злоупотреблении своими правами при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

При таком положении заявленные Обществом требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и дефектовки, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования Общества судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.