Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-36231/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36231/24-19-273
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПОИНТЛАЙН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "МИРАРТ ЛИФТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 763 724 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 268 837 руб. 45 коп. неустойки, 492 925 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОИНТЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИРАРТ ЛИФТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 763 724 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 268 837 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 492 925 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Представитель ответчика требования истца не признал, против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОИНТЛАЙН" (заказчик) и ООО "МИРАРТ ЛИФТ" (подрядчик) заключен договор №11/08/22- Лаки 8 от 11.08.2022 г. (далее – Договор) на выполнение декоративной отделки лифтовых кабин, а также обрамление порталов дверей шахты лифта на основании технического задания от заказчика, на объекте заказчика по адресу: «Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2212» (участок 1)», расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-ая Звенигородская, вл. 12, стр. 62, 63, 70, 71 (корпус 8)».

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ соответствует цене Договора и определена Протоколом согласования договорной цены, является твердой и составляет 5 376 749 руб.

Окончание выполнения работ в соответствии с п. 3.1.2. договора – 14.11.2022 г. (в соответствии с графиком производства работ).

Во исполнении обязательств по договору, истцом, в соответствии с п. 3.1.1. Договора, перечислен аванс в размере 3 763 724 руб. 38 коп.

По мнению истца, ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №2512-04 от 25.12.2023 г. об одностороннем отказе от договора и возврате суммы уплаченного аванса.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 763 724 руб. 38 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора, заказчиком передается подрядчику документации выданная со штампом «В производство работ». Указанная документация заказчиком не передавалась длительное время, а подрядчиком не получалась.

Во исполнение обязательств по договору письмом исх. №01-2401 от 24.01.2023 г., ответчик уведомил истца о неготовности лифтовых кабин для осуществления замеров и выполнения работ, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ.

После получения необходимой документации, предоставления надлежащих кабин, ответчиком работы выполнены.

Ответчиком в адрес истца 19.05.2023 г. направлены на согласование акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по выполненным работам на сумму 2 391 660 руб. 00 коп.

Последующим письмом №1-1705 от 31.05.2023 г. ответчиком в адрес истца переданы документы, подтверждающие выполнение работ.

Мотивированный отказ от приемки истцом не представлен.

Письмом № 02-1307 от 13.07.2023 г. ответчиком повторно переданы документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

В ответ на указанное письмо, истцом мотивированного отказа от приемки работ также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. по делу №А40-199305/23-113-1605, истцом заявлено, что работы по договору №11/08/22- Лаки 8 от 11.08.2022 г. выполнены в объеме соответствующем сумме выплаченного аванса, тем самым, последний подтвердил фактическое выполнение работ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. по делу №А40-199305/23-113-1605 изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 г. в части отказа от иска по делу №А40-199305/23-113-1605 о взыскании стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп.

В остальной части, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. оставлено без изменений.

Таким образом, выполнение работ по договору №11/08/22- Лаки 8 от 11.08.2022 г. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки и процентов, также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка и проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 450, 450.1, 702, 708, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная