Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А73-3011/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3011/2017
г. Хабаровск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 38 946 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №1СПМ от 09.01.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплект» 38 946 руб. 48 коп., составляющих долг в размере 37 730 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 руб. 48 коп. Кроме того, истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение6м суда от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился.

Определение суда от 22.05.2017 г. направлено по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика: <...>.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 22.05.2017 г. ответчику вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, почтовым органом соблюден, на конверте имеется первичная отметка об извещении 05.06.2017г. и вторичная отметка от 07.06.2017 г.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

На основании вышеизложенного, ответчик признан извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при отсутствии письменного договора истец по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) №КСПМХ008595 от 07.11.2016 г. № КСПМХ008281 от 25,10.2016 г. поставил ответчику товар на общую сумму 37 730 руб. 00 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в результате возник долг в сумме 37 730 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, имеет место разовая сделка купли-продажи, по которой, если покупателем не исполнено обязательство по оплате, с него в пользу продавца могут быть взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела подтверждено, что по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) №КСПМХ008595 от 07.11.2016 г. № КСПМХ008281 от 25,10.2016 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 730 руб. 00 коп. Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями и скреплены печатями обеих сторон.

Тем самым, между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.

Доказательства того, что товар, переданный истцом и полученный ответчиком, оплачен последним своевременно и в полном объеме, отсутствуют.

В связи с этим заявленные истцом к ответчику требования о взыскании долга и процентов за пользование, размер которых подтвержден расчетом, согласующимся с требованиями законодательства, являются правомерными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 37 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 руб. 48 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы истцом предъявлены в сумме 10 000 руб.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 564/15-01 от 15.09.2015 г., дополнительное соглашение к данному договору от 20.03.2017 г., счет на оплату услуг от 22.03.2017 г.; платежное поручение №429 от 18.04.2017 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 5 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» долг в сумме 37 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова