Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-56597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56597/22-47-357
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07.06.2022.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1023403847235, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 3445926514)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области

Советский РОСП УФССП России по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации По Волгоградской Области обратилось в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело в соответствии с определением суда от 30.04.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 07.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 07.06.2022, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просит отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Полтавец-Степанцова Раиса Ивановна 28.03.1952 г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Потавец-Сепанцева Р.И. Советским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 3661/19/34041-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Согласно сведениям о смерти, зарегистрирован факт смерти Полтавец-Степанцова Р.И. — 25.02.2020 г.

Ввиду несвоевременного получения сведений о смерти пенсионера Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области произведено перечисление суммы пенсии за март 2020 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 3661/19/34041-ИП на сумму 4996 руб. 40 коп.

На основании указанной информации Центром ПФР 22.05.2020г. №48-АС-10682/1192/20 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

Однако согласно ответа Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на вышеуказанную претензию в удовлетворении запроса отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центр ПФР в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Денежные средства, излишне перечисление) после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права истец не прекратил выплату пенсии Полтавец-Степанцова Р.И.

Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были удержаны Советским РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 3661/19/34041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 025785044 от 15.10.2018 г. от 07.02.2020, который был выдан Центральным районным судом г. Волгограда.

Советским РОСП УФССП России по Волгоградской области на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства № 3661/19/34041-ИП, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения АО «Банк Русский Стандарт».

Так же судом установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 3661/19/34041-ИП, является задолженность по кредитному платежу.

При таких обстоятельствах, отношения банка с физическим лицом, гражданином Полтавец-Степанцова Р.И., регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью. Таким образом, поскольку имущественное обязательство Вавилина Д.В. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Следовательно, спорные денежные средства были перечислены и удержаны ответчиком со счета Полтавец-Степанцова Р.И. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Кроме того, при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, зачисленная на счет гражданина Полтавец-Степанцова Р.И. сумма пенсии за спорный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, поскольку имущественное обязательство Полтавец-Степанцова Р.И. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. Следовательно, спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета Полтавец-Степанцова Р.И. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В то же время, право банка использовать денежные средства, находящиеся на счете клиента, обусловлено пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, являясь составляющей частью обязательственных правоотношений между банком и клиентом, и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Таким образом, спорная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательно полученная и удерживаемая ответчиком, для целей взыскания с него в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск вступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310 ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев