Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-88672/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88672/17-40-852
15 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (Приморский край, г. Находка, ОГРН 1082508004590, ИНН 2508086690)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (г. Москва. ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 19 423 985 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – ООО «Дилмас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (далее – ООО «РусЭнерджи», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 19 423 985 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «РусЭнерджи» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя «Дилмас».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «РусЭнерджи» объяснил, что признает наличие задолженности в уточненным размере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.07.2016 ПА № 052, в соответствии с условиями которого истец предварительно оплатил поставку товара на сумму 70 800 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 30.11.2016 № 273, согласно платежным поручениям от 01.12.2016 № 765, от 02.12.2016 № 464, от 07.12.2016 № 471, от 08.12.2016 № 473.

Согласно спецификации от 03.11.2016 № 7 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 36 208 394 руб. 40 коп., спецификации от 08.12.2016 № 8 на общую сумму 3 451 243 руб. 60 коп.; спецификации от 19.01.2016 № 10 на общую сумму 7 168 535 руб.

С учетом недоплаты истцом ответчику по спецификации товара в размере 547 842 руб., на стороне ответчика образовалась переплата на сумму 23 423 985 руб., которая ответчиком была частично возвращена в размере 4 000 000 руб.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе исполнения договора допустил недопоставку товара на сумму 19 423 985 руб., то таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик признал наличие задолженности в зачаленном размере, доказательств перечисления названной суммы истцу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 423 985 руб. является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (г. Москва. ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (Приморский край, г. Находка, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 19 423 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.