Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А31-9803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9803/2017
г. Кострома
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 760 рублей выплаченного страхового возмещения и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО «Россгострах») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Премьер-Эксперт») о взыскании 34760 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв не представил, требования не оспорил.

До начала судебного заседания в рамках исполнения определения суда от 11.05.2018 года Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы представил запрошенные судом сведения.

Суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий ФИО3, был застрахован по договору добровольного страхования серия 7200 №0301420, заключенному с Истцом (страховщик) (л.д. 23).

25.01.2017 года ФИО4 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования, обратился к истцу заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств (л.д. 11-12), в котором указал, что 28.12.2016 года около 13 часов, в результате падения снега с крыши дома №11 по улице Сенной в г. Костроме причинены повреждения застрахованному автомобилю.

В качестве способа страхового возмещения страхователем избран ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Признав случай страховым, о чем составлен страховой акт от 17.03.2017 года (л.д. 15) по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 24) автомобиль страхователя был направлен на ремонт в ИП ФИО5.

В результате проведенного ремонта организацией, осуществляющей восстановительный ремонт автомобиля, был выставлен счет на сумму 34760 рублей (17-19), который был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Истец полагая, что именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика по содержанию многоквартирного дома №11 по улице Сенной в городе Костроме привело к повреждению автомобиля, обратился к ответчику с требованием возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.9).

Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3 как выгодоприобретателя, Истец заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела результатов проверки, проводимой органами полиции по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля, имевшего место 28 декабря 2016 года во дворе дома № 11 по ул. Сенной в г. Костроме, усматривается, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку повреждения автомашина получила в результате падения снежной массы с крыши дома.

Кроме того, в ходе проводимой процессуальной проверки были опрошены потерпевший и иные лица, которые пояснили, что видели как с крыши дома №11 по улице Сенной в городе Костроме оторвалась снежная масса и упала на спорный автомобиль.

В результате осмотра места происшествия протоколом зафиксированные повреждения, имевшие место быть на момент осмотра на автомобиле.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491), крыши включаются в состав общего имущества многоквартирных домов.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Из приведенных норм следует, что обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома, включающее в себя уборку снега, возлагаются на управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами,

Из материалов дела также усматривается, что на момент страхового случая (28 декабря 2016) многоквартирный дом №11 по улице Сенной в городе Костроме находился в управлении ООО «Премьер-эксперт» на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей компании, о чем представлено письмо на запрос суда от Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы.

Оснований не доверять представленной информации у суда не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи на спорном многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено иных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи причинения ущерба автомобилю в результате падения снежной массы с крыши дома на автомобиль, а также вины Ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 760 рублей выплаченного страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин