Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А12-60087/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-60087/2016
г. Волгоград
02 февраля 2018г.
Резолютивная часть оглашена 26 января 2018 года, полный текст изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН:1153443018233; ИНН:3460059087) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН:311344313000035, ИНН:344400060950) о взыскании суммы и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:311344313000035; ИНН:344400060950) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН:1153443018233; ИНН:3460059087), третьи лица: ООО «Бумажные традиции», АО «Картонтара», ФИО2, о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО1 лично; от третьих лиц – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 134 347,50 руб., а также судебных расходов.

Ответчиком по делу, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен встречный иск о взыскании с ООО «МСВ» провозной платы в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.11.2016 в размере 3 080 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года исковые требования общество с ограниченной ответственностью «МСВ» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы возмещение убытков в размере 134 347 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 159 547 руб. 50 коп., встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью «МСВ» взыскана провозную плату в размере 103 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 13 коп., а всего 110 229 руб. 25 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017г. решение от 27.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2017г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017г. по делу № А12-60087/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, в иске просил отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третьи лица свою правовую позицию по заявленным сторонами первоначальному и встречному требованию до суда не довели. О времени и месте проведения судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2016 года между ООО «МСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка №213, согласно которого ИП ФИО1 должен перевезти груз макулатуры весом 20 тонн и объемом 92 куб. метров по маршруту: <...> – <...> – <...>.

Стоимость перевозки составила 120 000 руб. и подлежала оплате в течение 14-ти банковских дней с даты выгрузки в безналичном порядке.

ИП ФИО1 для перевозки указанного груза предоставил автомобиль марки Мерседес (государственный регистрационный знак <***>), прицеп (государственный регистрационный знак В Т08 75/34) под управлением водителя ФИО2

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 120 000 руб.

На перевозку груза макулатуры весом 20 тонн по маршруту <...> – <...>, сторонами составлена транспортная накладная от 04.07.2016, согласно которой водитель автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак <***>), прицеп (государственный регистрационный знак В Т08 75/34) ФИО2 04.07.2016 в 11 час. 00 мин. принял у ООО «МСВ» груз макулатуры весом 20 тонн и сдал его грузополучателю ООО «Бумажные традиции».

06 июля 2016 года в п. Мурыгино Кировской области ООО «Бумажные традиции» произведена погрузка в автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак <***>), прицеп (государственный регистрационный знак В Т08 75/34) под управлением водителя ФИО2 груза картона для плоских слоев К-140-2100 в количестве 18 рулонов и весом 19 799 кг.

Указанный груз принят водителем ФИО2, действующим от имени ООО «МСВ» на основании доверенности №40 от 04.07.2016 на получение товара – картона для плоских слоев, без замечаний с его стороны.

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной №1053 от 06.07.2016.

При разгрузке в пункте назначения (г. Майкоп Республики Адыгея) установлено, что в поступившей партии картона для плоских слоев гофрированного картона К-140 обнаружены 3 рулона с неровными торцами и подмоченный рулон, присутствуют много поврежденных рулонов от трения друг об друга, низкие значения абсолютного сопротивления продавливанию.

На этом основании комиссией в составе представителей АО «Картонтара» и водителя ФИО2 составлен акт №63 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого, в доставленной партии картона не подлежит переработке 4,265 тонн.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 51 указанных Правил).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Ответчик в отзывах на первоначальный иск (л.д.40, 133 т.1) указывал на то, что 06.07.2016 в п. Мурыгино Кировской области был принят к перевозке груз – картон для плоских слоев К-140-2100, не предусмотренный заявкой от 04.07.2016 № 213, при этом грузоотправителем в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта не обеспечена сохранность груза, со ссылкой на ГОСТ Р53207-2008 Картон для плоских слоев гофрированного картона.

Допрошенный при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля водитель ФИО2 (статья 88 АПК РФ) пояснил суду первой инстанции, что в п. Мурыгино Кировской области новый груз загрузили небрежно, прямо с улицы и также сказали, что это макулатура; рулоны картона не были упакованы в полиэтиленовую пленку или еще как-либо.

Кроме того, согласно договору-заявке на оказание транспортных услуг №213 от 04.07.2016г. ответчик принял обязательство доставить груз «макулатура», а не «Картон для плоских слоев К-140-2100».

В товарно- транспортной накладной №1053 от 06.07.2016г. в товарном разделе было указано наименование груза «Картон для плоских слоев К-140-2100», при этом в этой же накладной в транспортном разделе в сведениях о грузе указано наименование груза «Бумага».

Также в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №63 от 11.07.2016г. на 3-ей странице формы №ТОРГ-2 в графе «Состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара (продукции)» соответствие упаковки груза условиям пункту 6.1 договора поставки №СН1545-16 от 24.06.2016г. заключенного между ООО «МСВ» и АО «Картонтара» не указано, стоит прочерк.

Согласно п.6.1 договора поставки №СН-1545-16 от 24.06.2016г., заключенного между ООО «МСВ» и АО «Картонтара», упаковка Товара должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям и обеспечить сохранность при грузовых перевозках.

Упаковка и маркировка бумаги осуществляется по ГОСТ 1641-75

Рулоны перед упаковыванием завертываются в два слоя двухслойной упаковочной бумаги по ГОСТ 8828-75 или в два слоя бумаги с полиэтиленовым покрытием по нормативно-технической документации.

На торцы рулона под оберточную бумагу накладывают по два круга двухслойной упаковочной бумаги или бумаги с полиэтиленовым покрытием.

Масса двухслойной упаковочной бумаги или бумаги с полиэтиленовым покрытием на упаковку рулонов должна составлять не менее 0,6% от массы рулона.

Бумага хранится в закрытых складах, защищенной от воздействия атмосферных осадков и почвенной влаги.

Бумага транспортируется в закрытых транспортных средствах.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины перевозчика в порчи груза при транспортировке.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора, ИП ФИО1 принял на себя обязательство доставить груз в адрес ООО «Бумажные традиции» и АО «Картонтара» по маршруту «г. Волжский (Волгоградская обл.) – п. Мурыгино (Кировская обл.) – г. Майкоп (Республика Адыгея), а ООО «МСВ» обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 120 000 руб. в течение 14 банковских дней с момента выгрузки.

Груз был доставлен в адрес ООО «Бумажные традиции» и АО «Картонтара», что подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной от 04.07.2016 г. №213 и товарно-транспортной накладной от 06.07.2016 г. №1053, а также актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.07.2016 г. №228, подписанным между заказчиком и перевозчиком.

В последний пункт назначения, то есть в адрес АО «Картонтара» груз был доставлен 11.07.2016 г., следовательно, установленную договором плату за перевозку груза в размере 120 000 руб. ООО «МСВ» было обязано перечислить ИП ФИО1 не позднее 30.07.2016 г.

Согласно расчёта истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.11.2016 составил 3 080 руб.

Расчёт истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН:1153443018233; ИНН:3460059087) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:311344313000035; ИНН:344400060950) задолженность в размере 120 000 рублей, проценты в размере 3 080 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 692 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков