Решение от 31 января 2023 г. по делу № А43-26670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26670/2022


г. Нижний Новгород 31 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-564),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Антелево, Гатчинский район, Ленинградская область,

о взыскании 4 200 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез» о взыскании 4 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.2019 №446/НЕО/19, а также 44000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил письменную позицию, в которой отклонил доводы ответчика, указав на взыскание долга по поставке в июне месяце 2022 года, тогда как требования по качеству ответчиком заявлены к поставке по УПД от 16.05.2022, которая не относится к предмету спора. Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил письменную позицию, в которой заявленные требования поддержал в полном объеме, а также сообщил, что стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем.

Ответчик повторно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения. Кроме того, из пояснений истца следует, что стороны к мирному урегулирования спора не пришли, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 446/НЕО/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 9 к договору стороны согласовали наименование товара, цену за единицу, общую сумму, срок поставки – июнь 2022 г., условия отгрузки, условия оплаты – оплата по настоящему договору за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании отгрузочных документов.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 23.06.2022 № 113/020 поставил ответчику товар на общую сумму 4 200 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 200 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 № 2159 с просьбой погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 4 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на поставку 30.05.2022 некачественного товара, в связи с чем ответчик несет убытки.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку поставка и оплата товара по УПД от 16.05.2022 № 86/035 не относится к данному спору, ввиду того, что долг заявлен по поставке по УПД от 23.06.2022 № 113/020. Кроме того, довод ответчика о поставке истцом некачественного товара документально не подтвержден.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 18266 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Антелево, Гатчинский район, Ленинградская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 4200000 руб. 00 коп. задолженности; а также 44000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева