Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-4807/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4807/2022
12 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628236, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***>, место нахождения: 628231, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), к Администрации Кондинского района о взыскании 640 221 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 (онлайн)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности 23.05.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – истец, общество «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ответчик 1, общество «Теплотехник) о взыскании 502 475 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2021 года.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Определением от 18.10.2022 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Администрацию Кондинского района (далее – ответчик 2, Администрация).

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 28 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 28.11.2022 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05 декабря 2022 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные исковые требования поддержала.

Представитель общества «Теплотехник» исковые требования не признала.

Представитель Администрации поддержала доводы отзыва, считает, что, несмотря на то, что объекты водоснабжения в сельских поселениях Ушья и Мулымья Кондинского района находятся в муниципальной собственности, фактически в указанный период 2020 - 2021 годы были переданы во владение по договорам хранения и аренды ООО «Теплотехник», поэтому указанное лицо должно оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает предъявленные к Администрации Кондинского района требования не подлежащими удовлетворению, а требования к ООО «Теплотехник» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением администрации Кондинского района от 19.11.2019 № 2286 общество «Теплотехник» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Мулымья.

На основании договоров аренды объекты водоснабжения на территории с. Мулымья, д. Ушья были переданы Администрацией обществу «Телотехник» для осуществления услуг водоснабжения населению.

Общество «Коммунэнерго» является единственной теплоснабжающей организацией сельского поселения Мулымья.

Из материалов дела следует, что между обществом «Коммунэнерго» и обществом «Теплотехник» были заключены договоры теплоснабжения от 10.12.2019 № 20-07, 20-08, 20-09 (представлены в электронном виде 14.05.2022), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Договоры заключены на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 11.1 договоров).

Как указывает истец, от заключения договоров теплоснабжения на 2021 год общество «Теплотехник» уклонилось.

Между тем, в период с 01.01.2021 по 11.05.2021 истцом были оказаны услуги теплоснабжения относительно спорных объектов, размер задолженности за ресурс составил 502 475 руб. 70 коп.

Истец направил по почте обществу «Теплотехник» претензию о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Правил № 808 в отношении договора теплоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в спорный период отношения сторон регулировались договорами теплоснабжения от 10.12.2019 № 20-07, 20-08, 20-09.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров теплоснабжения, а также о заявлении сторон о прекращении, изменении договоров, как и доказательств заключения нового договора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, отсутствие подписанного сторонами договора также не освобождает от обязанности по оплате стоимости потребленной на объектах тепловой энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиками не оспаривается.

Более того, данное обстоятельство следует из специфики энергоснабжения, являющимся непрерывным процессом; доказательств прекращения поставки тепловой энергии в отношении спорных объектов не представлено.

Истец предъявил требования к двум лицам к собственнику и к лицу, в фактическом владении которого находились объекты.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

Таким образом, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурсов.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, потребителем тепловой энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).

В настоящем случае фактическое владение и пользование в спорный период обществом «Теплотехник» объектами: ВОС (здание обезжелезивающей установки д. Ушья), деревянное здание (ВОС, п. Мулымья), КОС 200 (д. Ушья), скважина № 3 (д. Ушья), скважина № 5 (д. Ушья) подтверждены материалами дела, в частности договорами аренды от 03.12.2020 № 143А, 144А, 145А, 148А, 149А, 152А, договорами хранения от 28.04.2021 № 11/Х, № 14/Х.

При этом судом установлено, что общество «Теплотехник» в спорный период (с 01.01.2021 по 11.05.2021) являлось гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Мулымья (д. Ушья), осуществляющим фактическую эксплуатацию спорных внешних сетей холодного водоснабжения и водоотведения для оказания услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод своим потребителям.

Данное обстоятельство подтверждается в частности представленными Администрацией договором № 05В-21 от 08.07.2021, заключенным между обществом «Теплотехник» и муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба» (срок действия договора с 01.01.2021 по 31.10.2021), муниципальным контрактом № 02В-21 от 18.08.2021, заключенным между обществом «Теплотехник» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Ушьинская средняя общеобразовательная школа» (срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021) (представлены в электронном виде 31.10.2022).

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет доводы общества «Теплотехник» о фактическом расторжении договоров аренды и возврате спорных объектов по актам приема-передачи Администрации (собственнику).

Кроме того, пунктами 2.3.2 договоров хранения предусмотрено право хранителя пользоваться имуществом, указанным в пункте 1,1 настоящего договора, с целью добычи подземной воды для обеспечения населения хозяйственно питьевым водоснабжением в д.Ушья.

Доказательств оказания услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод населению с использованием иных объектов теплоснабжения обществом «Теплотехник» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Энергопотребляющее оборудование установлено в объектах недвижимости, переданных во владение в указанный в иске период ООО «Теплотехник», соответственно это лицо и должно выплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Администрация в рассматриваемом правоотношении не осуществляла потребление ресурса как материального благо для осуществления производственной деятельности, иного из материалов дела не следует.

Доказательств, что в районе Крайнего Севера теплопотребления не производилось обществом «Теплотехник» также не представлено.

Доводы общества «Теплотехник» о том, что поименованные в уточненном расчете объекты не передавались ему по договорам аренды, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в частности самим договорам аренды, а также заключенным с обществом «Коммунэнерго» договорами теплоснабжения, в которых эти объекты поименованы. Возражения и разногласия как при подписании договоров теплоснабжения при определении предмета услуг теплоснабжения, равно как и при исполнении спорных договоров, обществом «Теплотехник» заявлено не было, иного из материалов дела не следует. Доказательств того, что в договорах теплоснабжения указаны иные объекты, отличные от объектов, поименованных в договорах аренды, обществом «Теплотехник» не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что потребившие тепловую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании общества «Теплотехник», которое использовало его в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем являлось потребителем отпущенной обществом «Коммунэнерго» тепловой энергии, соответственно, должно нести обязанность по ее оплате, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств создания и наличия иного субъекта энергетического правоотношения, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям в спорный период, суд находит требования истца к обществу «Теплотехник» обоснованными.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии определены истцом в соответствии с условиями заключенных договоров теплоснабжения от 10.12.2019 № 20-07, 20-08, 20-09, в соответствии с действующими нормативами при отсутствии приборов учета тепловой энергии (приложения № 1 к договорам). Договор был подписан без возражений и разногласий в части объемов тепловой энергии. Доказательства наличия приборов учета тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем ссылку общества «Теплотехник» на применение истцом при расчете максимального расхода здания на основании нормативного акта, утратившего силу, суд признает несостоятельной.

При этом суд учитывает, что общество «Теплотехник» доказательств, опровергающих данный расчет истца, не представило, контррасчет не подготовило, документы, свидетельствующие о потреблении ответчиком 1 тепловой энергии в спорный период в ином объеме, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем само по себе несогласие общества «Теплотехник» с расчетом стоимости фактически оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации, суд находит обоснованным и предъявление истцом к обществу «Теплотехник» возмещения тепловых потерь.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Закон возлагает обязанность по несению соответствующих расходов на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения объектами теплосетевого хозяйства (собственника), и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться такими объектами с соблюдением определенной юридической процедуры (например, вследствие заключения договора аренды, безвозмездного пользования или в порядке статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в течение спорного периода общество «Теплотехник» продолжало владеть спорными сетями, именно оно в силу закона несет бремя их содержания и, соответственно, обязанность по оплате возникших потерь коммунального ресурса.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора на приобретение тепловой энергии и теплоносителя для цели компенсации потерь не освобождает фактического владельца сетей от компенсации данных потерь.

Довод общества «Теплотехник» о том, что оплата потерь тепловой энергии должна производиться Администрацией - собственником тепловых сетей, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Общество «Теплотехник» в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленную истцом тепловую энергию не оплатило.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с общества «Теплотехник» долга по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по май 2021 года, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 502 475 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований общества «Коммунэнерго», предъявленных к Администрации, надлежит отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» 502 475 руб. 70 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 050 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» к Администрации Кондинского района отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 754 руб., уплаченную по платежному поручению № 51 от 11.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук