Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А70-14202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14202/2023
г. Тюмень
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309723232200200, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Коммуникации» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Коммуникации» (далее – ответчик, ООО «Стройком») о взыскании задолженности по договору от 27.01.2020 №1 в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.01.2020 №1 за период с 16.08.2020 по 05.12.2022 в размере 41187,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 400000 рублей, за период с 01.09.2020 по 22.06.2023 в размере 84497,49 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.01.2020 №1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав на выполнение ООО «Стройком» дополнительных работ по засыпке грунта в счет оплаты стоимости строительного мусора в размере 400000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Стройком» заявлено к ИП ФИО3 встречное требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1304 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ИП ФИО3 представлен отзыв на встречный иск, в котором предприниматель возражает против предъявленных к нему встречных требований, пояснив, что работы по засыпке грунта не являются дополнительными работы и входят в перечень работ, предусмотрены проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Исетского муниципального района.

Администрацией представлен отзыв, в котором сообщила об исполнении подрядчиком (ИП ФИО3) муниципального контракта от 06.02.2020 в полном объеме, претензий у Администрации не имеется.

Относительно выполнения ООО «Стройком» дополнительных работ у Администрации отсутствует информация.

В ходе производства по делу, истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать задолженность по договору от 27.01.2020 №1 в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 27.01.2020 №1 за период с 16.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 41125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 400000 рублей, за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 84415,30 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение первоначального иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-14202/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 26.03.2024 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №1 в соответствии с которым, субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по сносу ветхого аварийного жилого дома в с. Шорохово Исетского района в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 2 (сметная документация) к договору (далее работы), подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 договора).

Конечный пользователь (заказчик) - Администрация Исетского муниципального района (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составила: 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Выполнение работ, предусмотренных договором, субподрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанными, субподрядчиком и подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Подрядчик производит оплату субподрядчику по факту выполнения всего объема работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней, со дня получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что субподрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым договора в срок с момента подписания договора по 15.08.2020.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройком» выполнены работы по договору на выполнение субподрядных работ от 27.01.2020 №1 – 05.12.2023, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и актом сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения, подписанными между Администрацией и ИП ФИО3

При этом, как следует из пояснений истца, факт выполнения ООО «Стройком» работ по договору ИП ФИО3 не оспаривается, однако, акты КС-2 и КС-3 между сторонами не составлялись ввиду не соблюдения ООО «Стройком» пункта 5.1.2 договора.

Платежным поручением от 28.01.2020 №1037 ИП ФИО3 произведена ООО «Стройком» оплата по договору в размере 250000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, ИП ФИО3 начислил ООО «Стройком» неустойку за период с 16.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 41125 рублей (с учетом уточнения иска).

Далее, согласно пункту 5.3 договора после выполнения работ по договору субподрядчик производит реализацию всего образовавшегося в результате таких работ мусора.

Срок проведения работ по реализации мусора - до 30.04.2020 (пункт 5.3.1).

В связи с получением прав на весь образовавшийся мусор субподрядчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 760000 руб. (Семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) на основании счета, выставленного подрядчиком, в безналичной форме по реквизитам подрядчика (пункт 5.3.2 договора).

В ходе рассмотрения спора стороны пояснили суду, что в пункте 5.3.1 договора допущена опечатка, срок проведения работ по реализации мусора следует считать верным – 30.08.2020.

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО3 свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжение ООО «Стройком» объект, с правом по своему усмотрению, распоряжаться остатками работ по сносу.

Между тем, ООО «Стройком произведена оплата в размере 360000 рублей.

Таким образом, как считает истец, задолженность ООО «Стройком» перед ИП ФИО3 по договору на выполнение субподрядных работ №1 составляет 400000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев требование ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Стройком» задолженности в размере 400000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как указано судом, согласно пункту 5.3 договора после выполнения работ по договору субподрядчик производит реализацию всего образовавшегося в результате таких работ мусора.

Срок проведения работ по реализации мусора – до 30.08.2020 (пункт 5.3.1) (с учетом опечатки).

В связи с получением прав на весь образовавшийся мусор субподрядчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 760000 руб. (Семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) на основании счета, выставленного подрядчиком, в безналичной форме по реквизитам подрядчика (пункт 5.3.2 договора).

ИП ФИО3 обязательства исполнены надлежащим образом, в распоряжение ООО «Стройком» представлен объект, с правом по своему усмотрению, распоряжаться остатками работ по сносу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ООО «Стройком произведена оплата в размере 360000 рублей, в связи с чем, задолженность последнего перед ИП ФИО3 по договору на выполнение субподрядных работ №1 составила 400000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, суд считает исковые требования ИП ФИО3 в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО «Стройком» о выполнении им дополнительных работ по засыпке грунта в счет оплаты стоимости строительного мусора на сумму 400000 рублей, судом рассмотрен и отклонен при рассмотрении встречного иска.

Далее, как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «Стройком» срока выполнения работ по договору, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Стройком» неустойки за период с 16.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 41125 рублей (с учетом уточнения иска).

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт нарушения ООО «Стройком» срока выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт сдачи работ – 05.12.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Стройком» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400000 рублей, за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023, в размере 84415,30 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрев довод ООО «Стройком» о не выставлении ИП ФИО3 счета на оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов, судом отклоняется, поскольку, отсутствие счета, не является основанием для отказа в оплате, при наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, ООО «Стройком» производилась частичная оплата задолженности в отсутствие выставленного счета, что свидетельствует об отсутствии препятствий для оплаты задолженности.

Поскольку счет на оплату ИП ФИО3 не выставлялся, соответственно, применительно к пункту 5.3.2 договора, между сторонами сложились отношения по купле-продаже прав по реализации мусора, право на который, при отсутствии доказательств обратного, возникло 30.08.2020.

Доказательств того, что реализация мусора произошла позже, ООО «Стройком» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ООО «Стройком» в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд находит его неверным в части определения периода начисления процентов.

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов, размер которых, за период с 03.09.2020 по 22.06.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), составит 84238,79 рублей.

Таким образом, требование ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 84238,79 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2023 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №1 в соответствии с которым, субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по сносу ветхого аварийного жилого дома в с. Шорохово Исетского района в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 2 (сметная документация) к договору (далее работы), подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 договора).

Конечный пользователь (заказчик) - Администрация Исетского муниципального района (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составила: 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Выполнение работ, предусмотренных договором, субподрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанными, субподрядчиком и подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Подрядчик производит оплату субподрядчику по факту выполнения всего объема работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней, со дня получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Как следует из пояснений истца по встречному иску, ИП ФИО3 обратился к ООО «Стройком» о выполнении дополнительных работ на объекте по засыпке грунта на сумму 400000 рублей.

ООО «Стройком» были выполнены дополнительные работы, что подтверждается актом от 04.11.2020, который был направлен в адрес ИП ФИО3 для подписания и оплаты.

Поскольку указанный акт ИП ФИО3 не был подписан, ООО «Стройком» обратилось в суд с настоящим встречным требованием об оплате дополнительных работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцом по встречному иску в подтверждение выполнения дополнительных работ по договору представлен в материалы дела акт от 04.11.2020.

Суд, оценивая представленный истцом по встречному иску односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ИП ФИО3 При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ИП ФИО3 от приемки работ и их оплаты.

Как следует из пояснений ИП ФИО3, работы по засыпке грунта не являются дополнительными работы и входят в перечень работ, предусмотрены проектной документацией по сносу и демонтажу объектов капитального строительства П 615-00-00/19-ПОД многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заказчиком которой является Администрация Исетского муниципального района.

ООО «Стройком» не обращалось в адрес ИП ФИО3 о выполнении дополнительных работ, а требование по засыпке грунта предъявлялось в порядке завершения работ по договору субподряда от 27.01.2020.

Помимо изложенного, ИП ФИО3 также сослался на пункт 2.2 договора, которым предусмотрено, что цена договора формируется с учетом всех затрат и расходов, связанных с выполнением работ, с учетом установленных законодательством РФ налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Рассмотрев возражения ответчика по встречному иску, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Также суд отмечает, что соответствующего соглашения об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не подписано.

Согласие ИП ФИО3 на увеличение стоимости работ, включая спорных дополнительных работ, отсутствует.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между ИП ФИО3 и ООО «Стройком» не заключалось.

Иных доказательств согласования ООО «Стройком» выполнения дополнительных работ в счет оплаты стоимости строительного мусора с ИП ФИО3, обществом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, встречное требование ООО «Стройком» о взыскании с ИП ФИО3 стоимости дополнительных работ в размере 400000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Стройком», требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Коммуникации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 41125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84238,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2023 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 13506 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 4 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.