Решение от 28 мая 2023 г. по делу № А32-52356/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-52356/2022
г. Краснодар
28 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВЕРЕЩАГИНСКАЯ ДАЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КРИССГАРРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо:

ФИО1


о признании…

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от 3-го лица: ФИО1 - паспорт



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику:

- признать недействительным договор займа от 09.10.2017 № 3;

- признать недействительной расписку от 09.10.2017 о получении суммы займа в размере 131 000 000 рублей;

- признать недействительным акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017 на сумму 131 000 000 рублей;

- признать недействительной квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017;

- признать недействительной расходно-кассовый ордер от 09.10.2017;

- признать недействительным договор займа № 3 от 09.10.2017 с условием о залоге, расписку от 09.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017, расходно-кассовый ордер от 09.10.2017, расписку о частичном возврате займа от 09.04.2020; соглашение о реализации имущества от 09.04.2020.

Ранее ФИО1 было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «КРИССГАРРОД» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержала указанное ходатайство.

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представителем ООО «ВЕРЕЩАГИНСКАЯ ДАЧА» в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании заключения эксперта Экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 №494-э, проведенного в рамках У/Д №12201030065000624.

При этом, представителем ООО «ВЕРЕЩАГИНСКАЯ ДАЧА» копия указанного заключения эксперта была представлена в судебном заседании и приобщена к материалам дела, ввиду чего в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 18.04.2020 генеральный директор ООО «Верещагинская Дача» ФИО4 получил повестку из ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о вызове на опрос для дачи объяснений по сообщению генерального директора ООО «КриссГаррод» ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении (КУСП № 8889 от 07.04.2020), предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ.

Прибыв к следователю, в ходе опроса ФИО4 был представлен на обозрение договор займа №3 от 09.10.2017 года с условием о залоге, составленный между ООО «Верещагинская Дача» в лице ФИО4 и ООО «КриссГаррод» в лице ФИО1

Согласно п. 1.1 Договора займа ООО «КриссГаррод» в лице ФИО1 (Заимодавец) передает или обязуется передать в собственность ООО «Верещагинская Дача» в лице ФИО4 (Заемщик) денежные средства в размере 131 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть «Заимодавцу ООО «КриссГаррод» ФИО1 сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость залогового имущества составляет 73 000 000 рублей. В случае недостаточности суммы заложенного мною Имущества, недостающую сумму в размере 58 000 000 рублей обязуюсь погасить незамедлительно.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 7,5 % годовых от суммы займа.

Также в пункте 7 Договора займа указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог имущество, которое, как указывает истец, ООО «Верещагинская Дача» не принадлежит.

Также ФИО4 была представлена расписка о получении денежных средств в размере 131 000 000 рублей, якобы составленная ФИО4 собственноручно. В расписке также указано обязательство о передаче в залог имущества ООО «Верещагинская дача».

Истец указывает, что вышеназванные договор и расписка были представлены в копии, указанные документы ФИО4 у следователя увидел впервые.

При рассмотрении заявления ФИО1, органами предварительного расследования было принято решение о назначении почерковедческой экспертизы. При этом ФИО1 предложила предоставить эксперту документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО4, которые он также никогда не составлял и не подписывал. Впоследствии, следователем у ФИО4 были изъяты свободные образцы подписи, содержащие его действительную подпись и печать ООО «Верещагинская Дача».

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №02017/4-5/1.1 от 04.06.2020 года были сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО4 расположенные в строках «Заемщик», а также в графе «генеральный директор» перед печатным текстом «ФИО4» в договоре займа № 3 от 09.10.2017, заключенного между ООО «Верещагинская Дача» и ООО «КриссГаррод»; в строках «заемщик», а также в графе «Генеральный директор» перед печатным текстом ФИО4» в расписке в получении суммы займа от 09.10.2017, заключенный между ООО «Верещагинская Дача» и ООО «КриссГаррод» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №02241/4-5/3.1 от 28.05.2020 года, оттиски печати в договоре займа № 3 от 09.10.2018 и в расписке в получении суммы займа от 09.10.2017 между ООО «Верещагинская дача» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «КриссГаррод» в лице генерального тора ФИО1, изъятой у ФИО1 согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2020 года; нанесены не печатью, которой нанесены оттиски печати в свободном образце, а другим рельефным клише.

Таким образом, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что представленные ею договоры займа и расписка подписаны не ФИО4, а иным лицом, и на них стоят печати, не принадлежащие ООО «Верещагинская Дача».

26.10.2020 представитель ФИО4 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области, по месту жительства ФИО1 с требованиями о признании договора займа недействительной сделкой.

В материалы гражданского дела №2-36/2021, рассмотренного в Семеновском суде Нижегородской области, ФИО1 представила новый договор денежного займа между юридическими лицами также от 09.10.2017 года. К нему был представлен акт приема-передачи денежных средств от той же даты на ту же сумму, и некая квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017, расходно-кассовый ордер от 09.10.2017 года о внесении 131 000 000 рублей на счет ООО «КриссГаррод».

Все документы содержали аналогичные условия предыдущего договора.

Также, была представлена расписка о частичном возврате займа от 09.04.2020, согласно которой ООО «Верещагинская Дача» в лице ФИО4 осуществило возврат денежных средств в размере 1 100 000 рублей. И соглашение о реализации имущества также от 09.04.2020.

Решением от 30.08.2021 года Семеновский районный суд Нижегородской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением от 21.12.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что у ФИО4, как у лица, не являющегося стороной сделки, совершенной между двумя юридическими лицами, отсутствует право на оспаривании договоров, а также иных документов, на которых они основаны, в целях защиты своего предполагаемого нарушенного права как вытекающего из названных договоров.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских Прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида| а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки.

В спорных договорах ФИО4, выступающий от лица ООО «Верещагинская дача», хотя и указан в качестве «Заемщика» (стороны) по договорам займа, и расписок к нему, однако таковым, по мнению Общества, не является в силу отсутствия в договоре личной подписи.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Истец указывает, что право требования ООО «КриссГаррод» к ООО «Верещагинская дача» не считается возникшим, так как ничтожные сделки не порождают юридических последствий.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации:

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление же судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ (п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ №25).

Таким образом, договор, подпись в котором подделана, равно как и нанесен оттиск подложной печати и иных реквизитов организации, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюдённой при их отсутствии.

В связи с чем, по мнению истца, договор займа № 3 от 09.10.2017 с условием о залоге, составленный между ООО «Верещагинская Дача» в лице ФИО4 и ООО «КриссГаррод» в лице ФИО1, а также расписка в получении суммы займа, акт приема-передачи денежных средств, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017, расходно-кассовому ордеру от 09.10.2017 года о внесении 131 000 000 на счет ООО «КриссГаррод» являются ничтожными сделками.

Истец указывает, что все вышеназванные договоры и документы несут в себе элементы договора залога недвижимого имущества, не принадлежащего Истцу по делу, которые он очевидно не мог заключать.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 339 ч. 3 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Согласно ст. 164 ч. 1 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Истец считает, что договор залога не мог быть заключен ООО «Верещагинская Дача», так как перечисленное в нем имущество не принадлежало и не принадлежит Обществу, а именно, указывает, что в договоре займа с условием о залоге, составленном 09.10.2017 года №3 имеются сведения о предоставлении в залог следующего имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302010:1502, площадью 357,7 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте невидимости на помещения: № 604-612, 703-707, общей площадью 257,7 кв. м. кадастровый номер 23:49:0302010:1502 присвоен указанному объекту 26.07.2018, то есть через 9 месяцев после составления спорного договора.

Также, в договорах займа с условием о залоге, составленном 09.10.2017, имеются сведения о предоставлении в залог имущества: нежилое помещение № 23:49:0302010:1478, площадью 233,23 кв. м. (помещение № 115)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте невидимости на нежилое помещение, общей площадью 233,3 кв. м., кадастровый номер 23:49:0302010:1478 присвоен указанному объекту 22.02.2018, то есть через 4 месяца после составления договора.

Таким образом, по мнению истца, в договоре, датированном 2017 годом, в качестве залога были указаны помещения, кадастровые номера на которые были сформированы только в 2018 году. То есть в 2017 году объектам недвижимости, кадастровые номера присвоены не были, что подтверждает то обстоятельство, что договор займа является недействительным, так как при его составлении ФИО1 не могли быть известны фактические данные объектов недвижимости в определенные временные сроки.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №02017/4-5/1.1 от 04.06.2020,

заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №02241/4-5/3.1 от 28.05.2020,

заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 №494-э, проведенное в рамках У/Д №12201030065000624.

Судом установлено, что в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №02017/4-5/1.1 от 04.06.2020, в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №02241/4-5/3.1 от 28.05.2020 указано, что экспертиза была проведена по оригиналу договора займа от 09.10.2017 №7 и оригиналу расписки о получении займа от 09.10.2017.

Судом также установлено, что заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 №494-э было изготовлено по светокопиям спорных документов. В заключении указано, что подписи ФИО4 выполнены не им, а иным лицом с оговоркой: «при условии, что в оригиналы светокопий не вносились изменения с применением технических средств, то есть путем монтажа исследуемого документа».

Ссылки истца на вышеуказанные заключения экспертов в рамках проверок КУСП и уголовного дела №12201030065000624 признаются судом необоснованными, поскольку исследования проведены вне рамок арбитражного процесса, данные заключения не являются доказательствами по делу; расследование указанного уголовного дела в настоящее время не завершено, приговор виновным лицам не вынесен, собранные доказательства, в том числе указанные экспертные заключения и методология проведения экспертиз соответствующим судом не проверены и не оценены.

Определением суда от 27.01.2021 Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № 2-36/2021 была назначена судебная экспертиза. В решении суда указано, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2643\2644/02 от 28.05.2021, подписи от имени ФИО4, расположенные в печатной строке «Заемщик» ООО «Верещагинская дача» ФИО4 ниже печатного текста 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го листов, в печатной строке «ФИО4» раздела «Генеральный директор» ниже печатного текста 5-го листа договора займа № 3 от 09.10.2017, заключенного между ООО «КриссГаррод», в лице генерального директора ФИО1 («Займодавец») и ООО «Верещагинская дача», в лице генерального директора ФИО4 («Заемщик») в сумме 131 000 000 рублей, в печатной строке «Заемщик ООО «Верещагинская дача» ФИО4» ниже печатного текста 1-го и 2-го листов, в печатной строке «ФИО4» раздела «Генеральный директор» ниже печатного текста 3-го листа расписки в получении суммы займа ФИО4 от ФИО1 в размере 131 000 000 рублей на ремонтные по адресу: <...> «Верещагинская дача» договору займа № 3 от 09.10.2017), вложенные в белый конверт в правой нижней части ниже печатного текста 1-го и 2-го листов, в печатной строке «Заемщик ООО «Верещагинская дача» ФИО4» раздела «Заемщик»: пункта «9. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» ниже печатного текста 3-го листа договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами, заключенный 09 октября 2017 года между «ООО «КриссГаррод», в лице генерального директора ФИО1 («Займодавец») и ООО «Верещагинская дача», в лице генерального директора ФИО4 («Заемщик») в сумме 131 000 000 рублей (т.3 л.д. 124-126), в правой нижней части ниже печатного текста 1-го листа, в печатной строке «Заемщик ООО «Верещагинская дача» слева от рукописной записи «ФИО4» раздела «Заемщик»: ниже печатного текста 2-го листа Акта приема-передачи денежных средств от 09 октября 2017 года, составленного между ООО «КриссГаррод» в лице генерального директора ФИО1 («Займодавец») и ООО «Верещагинская дача» в лице директора ФИО4 («Заемщик»), в печатной строке «Верещагинская дача» ИНН: <***> (Заемщик)» слева от рукописной записи «ФИО4» ниже печатного текста Расписки о частичном возврате займа в размере 1 100 000 рублей, составленная 09 апреля 2020 года между ФИО1 ФИО4 (т. 3 л.д. 129) выполнены одним лицом - самим ФИО4.

В рамках настоящего дела истцом ходатайство о проведение судебной экспертизы, равно как и о фальсификации доказательств подписей ФИО4, не заявлено.

В судебных заседаниях ФИО1 факт нахождения у нее оригиналов спорных документов не отрицала.

Относительно заявления ФИО1 (третье лицо) о прекращении производства по делу судом отмечается следующее.

ФИО1 указывает, что Семеновским районным судом Нижегородской области уже было рассмотрено дело №А2-36/2021 по данному спору.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области по делу №А2-36/2021 от 30.08.2021, вступившее в законную силу 21.12.2021, было вынесено по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Верещагинская дача», ООО «КриссГаррод».

Таким образом, дело №А2-36/2021 было рассмотрено между иными лицами.

В этой связи, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу суду надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов