Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-36852/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-36852/18-141-263
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена                                    12 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        17 апреля 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СТО» (ИНН <***>)

к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)

о взыскании 1 150 000руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТО» обратилось с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании 1 150 000руб. 00коп. страхового возмещения и 42 108руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №044/8644/20299-1798/1 от 28.03.17г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 28.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Стабильный бизнес», полис-оферта серия 01/11 № 1100077014.

Срок действия договора определен с 28.03.2017г. по 28.03.2018г.

Истец полагает, что в период действия договора на территории страхования по адресу: <...> наступили страховые случаи.

Правилами страхования определено, что для получения страхового возмещения страхователю необходимо представить страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также документы и доказательства, подтверждающие причину и размер причиненного ущерба. Кроме того, Правилами страхования предусмотрено, что к рассмотрению страховщиком принимаются оригиналы или заверенные копии перечисленных документов.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Так, при наступлении страхового случая 28.04.2017г. (номер обращения 41220), имеющего признаки страхового события, в страховую компанию, по требованию от 23.05.2017г., 15.06.2017г. направлен полный пакет документов. Получен ответ №  00526/06.02/10 от 04.07.2017г., в котором эксперт Управления по урегулированию убытков сообщил об отсутствии оснований для страховых выплат по заявленному событию, ссылаясь на п. 4.2.3. Правил страхования гражданской ответственности № 5.

Истец считает вышеуказанный отказ незаконным. Деятельность, вследствие, которой наступила гражданская ответственность перед третьим лицом, застрахована 28.03.2017г. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные отношения, так как, страховой случай наступил в результате технического обслуживания автомобиля, т.е. выполнения на автомобиле иных работ: замена масла, фильтров и т.д., как указано в приложенном к документам заказ-наряде. Согласно п. 1.3.3. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении хозяйственной деятельности № 5, страховым случаем является причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, что соответствует условиям наступившего риска.

24.05.2017г. (номер обращения 43187) наступил второй страховой случай в рамках вышеуказанного Полиса-оферты. Вследствие ураганного ветра сорвало крышу  с застрахованного здания и она упала на транспортное средство, находящееся на ремонте на застрахованной территории. В страховую компанию, по требованию от 06.06.2017г., 03.07.2017г. направлен полный пакет документов.

По данному страховому случаю также получен отказ № 01003/06.02/10 от 14.07.2017г. в возмещении ущерба. Пунктами 3.1., 3.2. Полиса-оферты предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности (п. 3.1.), на территории страхования (п. 3.2.).

По мнению истца, обоснованность отказа неправомерна: автомобиль находился на застрахованной территории в момент совершения страхователем застрахованной деятельности.

Что касается возмещения ущерба за поврежденную ураганным ветром крышу, то в Правилах страхования имущества юридических лиц № 2 в п. 2.3. предусмотрено, что крыши, перекрытия, лестницы и т.д., также, являются объектами страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования от 28.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен в виде полиса-оферты 01/11 № 1100077014 согласно ст.ст. 940 и 943 ГК РФ на основании правил страхования, о применении которых указано на странице 1 полиса: в части страхования имущества ООО «СТО» применяются Правила страхования имущества юридических лиц № 2, а в части страхования гражданской ответственности ООО «СТО» применяются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных истцом документов, 28.04.2017г. по вине сотрудника ООО «СТО» ФИО3 в ходе ремонта поврежден автомобиль «БМВ», находящийся в пользовании ООО «Алтайские колбасы». Согласно счету ООО «Окай сервис» № 112 от 10.05.2017г. стоимость ремонта и запчастей составила 58 650 руб.

При этом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов, а также факт возмещения ущерба в пользу ООО «Алтайские колбасы».

Основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по договору.

Так, страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, при одновременном соблюдении следующих условий:

3.2.1.   причинение вреда при осуществлении Страхователей (Застрахованным) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия страхования по договору и на территории страхования, указанной в договоре страхования;

3.2.2.   требования о возмещении вреда, предъявленные Выгодоприобретателями, являются обоснованными, заявленными в соответствии и на основании норм гражданского законодательства в течение срока действия договора страхования или после его прекращения в течение сроков исковой давности, предусмотренных законодательством.

Под требованиями о возмещении вреда, предъявленными выгодоприобретателями, в Правилах страхования понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении вреда, предъявленные к Страхователю (Застрахованному), подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненного вреда и признанные Страховщиком (в случае досудебного урегулирования предъявленной претензии) или вступившим в законную силу решением суда, устанавливающим гражданскую ответственность Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда, а также их причину и размер (в случае разбирательства предъявленных претензий в судебном порядке) или определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика.

Так, основанием для предъявления требования страхователю явился заключенный им с ООО «Алтайские колбасы» договор на ремонтные работы от 11.01.2017г. Согласно п. 4.2.3 Правил страхования № 5 не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков третьих лиц, которые страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору.

Страхование ответственности по договору в рассматриваемом случае также не допускается законодательством (п. 1 ст. 932 ГК РФ).

Кроме того, условия договора страхования (полиса и главы 11 Правил страхования № 5) позволяют при наличии страхового случая осуществить выплату в пользу страхователя (если он компенсировал ущерб потерпевшему) либо в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего) при наличии оснований. Обращений выгодоприобретателя в ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало.

Событие от 24.05.2017г. - повреждение ветром крыши здания, арендованного ООО «СТО» (риск «Имущество») и повреждение автомобиля «Тойота», принадлежащего третьему лицу (риск «Гражданская ответственность»).

В части страхования имущества по договору застрахованы, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование арендованных истцом помещений по адресу: <...> В.

Кровля здания согласно определения п. 1.1. Полиса не является застрахованным имуществом, таковым являются только внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество в застрахованных помещениях.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ сведения о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования, являются существенным условием договора страхования и указываются в нем.

Учитывая, что в результате события пострадало исключительно незастрахованное имущество (конструктивные элементы здания - кровля), то основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

Из представленных истцом документов не следует обязанность страхователя нести какие-либо обязанности по ремонту крыши: в аренду ООО «СТО» переданы помещения внутри здания, которые не включают крышу. Поскольку договором аренды между ООО «СТО» и ООО «Альфа» от 11.01.2017г. не предусмотрено иного, риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике (ст. 211 ГК РФ), капитальный ремонт имущества также производится арендодателем (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что страхователь не должен производить расходы на ремонт крыши в отсутствии таких обязательств. Кроме того, отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение истцом заявленных расходов.

По договору страхования застрахована только ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованных помещений и при осуществлении хозяйственной деятельности в вышеуказанных помещениях. В рассматриваемом случае вред не связан с эксплуатацией страхователем помещений (сорвало кровлю здания) и имущество повреждено не в результате хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещениях (п.п. 3.1 и 3.2 Полиса).

Таким образом, ответственности из причинения вреда имуществу при застрахованной деятельности не возникло.

Основанием для предъявления требования собственником автомобиля страхователю явился, как указано в претензии, заключенный договор на ремонт транспортного средства. При этом согласно п. 4.2.3 Правил страхования № 5 не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности Страхователя по требованиям о возмещении убытков третьих лиц, которые Страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору.

Страхование ответственности по договору, в рассматриваемом случае, также не допускается законодательством (п. 1 ст. 932 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истцу поступила претензия собственника автомобиля «Тойота» ФИО4 в размере 223 000 руб. Однако из экспертного заключения, приложенного с претензией, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота» 1993 года выпуска составляет 132 000 руб., что почти в 2 раза меньше заявленной суммы. В случае, если данный автомобиль не подлежит восстановлению, то для определения действительной стоимости следует вычесть стоимость годных остатков.

Подлежит проверке обстоятельство наступления ответственности ООО «СТО» перед ФИО4, поскольку не установлено в соответствии с какими документами истец полагает, что обязан возместить ущерб ФИО4, если транспортное средство находилось за пределами здания. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля именно вследствие порывов ветра 24.05.2017г., отсутствуют документы компетентных органов (ГИБДД, полиция) по факту происшествия.

Сам факт заявления третьим лицом претензии не свидетельствует о ее правомерности и не является безусловным основанием для признания ООО «СТО» ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан тот факт, что он понес убытки, составляющие цену иска.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929, 932, 942 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 921(двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян