Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-35307/2022

2144/2023-120190(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35307/2022

Дата принятия решения – 26 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304166820900012) о солидарном взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1455960, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леди, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Дотти, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Нала, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Лала, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Кони, 450 руб. стоимости товаров, 122 руб. почтовых расходов,

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1455960, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леди, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Дотти, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Нала, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Лала, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Кони, 450 руб. стоимости товаров, 122 руб. почтовых расходов.


Определением суда от 23.12.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.03.2023г. дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304166820900012).

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 121-123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание рассматривается в отсутствие истца.

От ООО "Кронос" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ИП ФИО1.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, истец, обращаясь с иском в суд, указывает ответчика и требования к нему.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, которого в данном деле истцом заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд не обладает полномочиями по собственному усмотрению заменять ненадлежащего ответчика, кроме того, в дополнительной правовой позиции истец выразил намерение об обращении с иском к двум ответчикам солидарно.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://wwwl.fips.ru/registers- web.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства – Кони (CONEY), Леа (LEA), Лала (LALA), Дотти (DOTTY), Леди (LADY), Нала (NALA). Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017. Также экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Истец обнаружил, что 23.03.2021г. что ответчиком предлагалась к продаже и была реализована игрушка в картонной коробке. На товаре содержатся обозначение, являющееся тождественным товарному знаку истца № 1455960, а также изображения, представляющие собой воспроизведение/переработку произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей Леди, Дотти, Нала, Лала, Кони.


В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 23.03.2021г. на сумму 450 руб., компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам приобретенный товар.

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже и продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

28.12.2022г. судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о перечислении денежных средств по чеку № 0026 от 23.03.2021г. в 10:01, терминал 11035664, мерчант 620000008789, VISA А0000000031010, на сумму 450 руб., а именно: сведений о владельце платежного терминала, кто является получателем денежных средств, были ли денежные средства зачислены на счет получателя.

В суд от ПАО «Сбербанк России» (отделения «Банк Татарстан» № 8610) поступил ответ на судебный запрос, согласно которому, терминал № 11035664 зарегистрирован за ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304166820900012).

В последующем по ходатайству истца в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304166820900012).

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973) в отношении исключительных прав истца на произведения в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарный знак и персонажи в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит товарные знаки и произведения науки, литературы и искусства.

В пп. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229


Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 этой же статьи.

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В силу положений п. 82 Постановления Пленума № 10 охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом


В соответствии со ст.1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2 ст. 1481 ГК РФ).

Как следует из положений ст.1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).


Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В делах о взыскании компенсация за нарушение исключительных прав суду необходимо установить, кто является продавцам товара (получателем денежных средств), факт реализации товара и нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

(Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 N С01-131/2022 по делу N А12-27041/2021).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 1455960, и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей - Леди, Дотти, Нала, Лала, Кони.

Истец ссылается на факт нарушения исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности при предложении к продаже и реализации спорных товаров совместными согласованными действиями ответчиков, ввиду чего компенсация подлежит взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" и с Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из представленной видеозаписи, в магазине «Азалия», расположенном по адресу: <...> был реализован товар (игрушка в


картонной коробке). Из видеозаписи следует, что в магазине «Азалия» осуществляется продажа продуктов питания, алкогольной продукции, игрушек, хозяйственных товаров и пр. При этом, детские игрушки расположены в отдельном помещении.

На видеозаписи запечатлено, что покупателю был выдан чек терминала от 23.03.2021г.

Вместе с тем, чек, выданный при приобретении спорного товара, не содержит сведения о лице, реализовавшем данные товары, а также индивидуализирующих сведений о продавце. На чеке содержатся лишь место приобретения – магазин «Азалия», <...> а также сведения о данных торгового терминала (терминал 11035664).

Ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» (отделения «Банк Татарстан» № 8610) от 17.03.2023г. подтверждается, что данный терминал принадлежит второму ответчику ИП ФИО1.

Запечатленная истцом вывеска с наименованием «Кронос» не подтверждают то обстоятельство, что все расположенные в данной торговой точке товары, в том числе приобретенный истцом товар (игрушка), предлагаются к продаже одним продавцом – ООО «Кронос».

Кроме того, ООО «Кронос» в материалы дела представлен договор поручения № 8820П от 01.11.2020г. заключенный с ИП ФИО1, по условиям которого ООО «Кронос» (доверитель) поручает, а ИП ФИО1 (поверенный) принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции доверителя в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Проанализировав пункты 1.2, 2.1 договора поручения, исходя из предмета обязательств сторон, суд приходит к выводу, что поверенным (ИП ФИО1) в рамках данного договора осуществлялась приемка, реализация лишь алкогольной продукции, принятой от контрагентов доверителя – ООО «Алкоторг», ООО «ТД Россич» с помощью программы ЕГАИС.

Кроме того, в судебном заседании от 24.04.2023г. ИП ФИО1 пояснила, что с ООО «Кронос» осуществлялась реализация только алкогольной продукции, продажа осуществлялась через ЕГАИС, для продажи алкоголя имеется отдельная касса.

Иных доказательств с указанием сведений об ответчике ООО «Кронос», позволивших бы идентифицировать его как лицо, реализовавшее спорный товар, материалы дела также не содержат. Доказательств, что от имени и за счет ООО «Кронос» осуществлялась также реализация игрушек в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ООО «Кронос» исключительных прав истца.

Согласно стандарту доказывания, его бремя возложено на лицо, предъявляющее требования и, соответственно, заинтересованное в признании их обоснованности судом, рассматривающим дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Кронос».

В спорах о защите авторского права не применяется понятие "сходство до степени смешения", используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 N С01-1978/2021 по делу N А40-294778/2019).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие


персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Сравнив спорный товар (игрушку) с изображением охраняемых произведений – изображений персонажей Леди, Дотти, Нала, Лала, Кони, суд приходит к выводу о том, что спорная игрушка и изображения, нанесенные на ее упаковку, являются воспроизведением указанных персонажей, поскольку совпадают внешние признаки – пропорции, характерные черты, цветовое исполнение.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Проанализировав размещенное на товаре обозначение с товарным знаком истца № 1455960, суд приходит к выводу, что размещенное на товаре обозначение является тождественным товарному знаку № 1455960, поскольку оно совпадает с ним во всех элементах.

Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и


наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В материалы дела представлен чек терминала 23.03.2021г. на сумму 450 руб. Владельцем данного терминала и получателем денежных средств ИП ФИО1

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товаров фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (выбора покупателем приобретаемых товаров, прохода покупателя к продавцу, оплаты товара и выдачи продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товары и выявить идентичность выданного за проданные товары чека, запечатленного на видеозаписи, с чеком, представленным в материалы дела.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, стоимость покупки, на основании чего суд приходит к выводу, что он является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ФИО1 и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Видеосъемка подтверждает, какие именно товары был проданы, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорных товаров. Внешний вид спорных товаров, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, ответчик (ИП ФИО1) документально не опроверг.

Также представлено вещественное доказательство – игрушка.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактные товары) ответчиком (ИП ФИО1) в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).


При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет с достоверностью установить факт продажи спорного контрафактного товара ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Доказательств, свидетельствующих о наличии ИП ФИО1 права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ИП ФИО1 нарушила исключительные права последнего.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товаров, о легальном вводе данных экземпляров в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товаров, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорных товаров в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 (ИНН <***>) факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товаров с использованием товарного знака и объектов авторского права, принадлежащими истцу. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено о взыскании 60 000 рублей компенсации по факту нарушения исключительных прав на 6 объектов (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Размер компенсации рассчитан исходя из пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подп. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.


Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий п.3 ст.1252 ГК РФ).

Таким образом, использование каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Ответчиком ИП ФИО1 заявлено о снижении размера компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ и ч. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В обоснование заявления ответчика указал, что нарушение совершено им впервые, нарушение не носило грубый характер, указанные игрушки были убраны с продажи, ответчику в качестве налогоплательщика была предоставлена мера поддержки по мораторию на банкротство, кроме того ответчик является пенсионером и инвалидом 2 группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой серии МСЭ -2006 № 0005722311.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.


Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, усмотрел основания для снижения размера компенсации до 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

При определении размера компенсации суд принял во внимание, что нарушение исключительных прав компании допущено предпринимателем впервые, реализация контрафактного товара носила разовый характер. Суд также принял во внимание, что ответчик является пенсионером и инвалидом 2 группы.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. (5 000*6).

Истцом также заявлено требование о взыскании 268 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения от 29.03.2023г.), 450 руб. расходов на приобретение товара.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).


Факт несения расходов на направление ответчику (ИП ФИО1) претензии и иска подтверждается почтовыми квитанциями от 13.01.2023, 29.03.2023г. При этом, суд приходит к выводу, что сумма почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции ИП ФИО1 составляет 146 руб. В оставшейся части расходы были понесены по направлению почтовой корреспонденции ООО «Кронос», в связи с чем, суд не находит оснований для возложения расходов в данной части на ИП ФИО1 Ввиду отказа в иске к ООО «Кронос», почтовые расходы в сумме 122 руб. также не подлежат взысканию с ООО «Кронос».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2400 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 46-П, ч. 1 ст. 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 46-П, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании 146 руб. почтовых расходов и 450 руб. расходов на приобретение товара является обоснованным и подлежит удовлетворению и взысканию с ИП ФИО1

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304166820900012) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304166820900012) в пользу Акционерной компании "АЙ-ЭМ- СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1455960, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леди, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на


произведение изобразительного искусства – Дотти, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Нала, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Лала, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Кони, 450 руб. стоимости товаров, 146 руб. почтовых расходов, 2400 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:32:00

Кому выдана Артемьева Юлия Владимировна