Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А56-95695/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95695/2018
27 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инпроект" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУМАЖНАЯ 17/А/420 422, ОГРН: 1107847322780)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКУБОВИЧА 22/ПОМ. 3Н/ЛИТ. А, ОГРН: 1027809257300)

о взыскании 811 249 руб. 16 коп.

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 22.06.2018, ФИО2, доверенность от 01.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" (далее – ответчик) о признании договора №218И/6808 от 18.09.2017 расторгнутым, взыскании 811 249 руб. 16 коп., в том числе 808 359 руб. задолженности по оплате выполненных работ, с учетом выплаченного аванса (97 409 руб.), 2 890 руб. 16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 по 22.07.2018, а далее процентов, начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты частично выполненных работ в соответствии с условиями договора без предоставления конечного результата работ в объеме, предусмотренном пунктом 2.1.1 договора. Доказательств выполнения и сдачи конечного результата работ в объеме, согласованного договором, истцом не представлено, следовательно, в силу отсутствия в договоре условий о поэтапной приемке и оплате частично выполненных этапов работ, у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорного обязательства в соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3, 3.1).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

В судебном заседании 08.04.2019 истец пояснил, что не проводит инженерные изыскания, предметом спорных работ являются предварительные лабораторные и иные исследования воды, почвы, грунта для дальнейшего использования результатов испытаний в разработке проектной документации в части инженерно-экологических изысканий. Работы выполнены и сданы ответчику без замечаний, поэтому вопрос о качестве работ не является предметом настоящего иска.

В связи с отрицательным ответом, поступившим от экспертных организаций, суд направил повторный запрос о возможности проведения судебной экспертизы в ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА».

Определением от 15.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик в судебные заседания 15.04.2019, 29.04.2019, 20.05.2019 не явился, определение суда о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 150 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения, не исполнил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В судебном заседании 20.05.2019 истец представил дополнительные документы. В связи с неисполнением определения суда суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу по материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №218И/6808 от 18.09.2017 на выполнение работ в рамках инженерно-экологических изысканий в виде исследования проб грунтов и вод, предоставляемых ответчиком, по объекту: «Система централизованного водоснабжения «Ладожский водовод Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 974 090 руб.

Объем выполняемых работ предусмотрен в пункте 2.1.1 договора.

Во исполнение пункта 2.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 97 409 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался передать исполнителю пробы для исследования, а также исходные данные для выполнения работ по договору (заверенную копию программы ИЭП по объекту, картограмму с указанием границ производства работ)

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ составляет 30 дней с момента оплаты аванса и передачи проб, то есть закреплено одномоментное исполнение совокупности обязательств, взятых на себя ответчиком в рамках договора, для целей его исполнения.

Однако необходимые для исследования пробы передавались ответчиком частями последовательно, что подтверждается актами приема-передачи проб от 20.09.2017г., 03.10.2017г., 11.10.2017г., 18.10.2017г., 24.10.2017г., 07.11.2017г., 31.10.2017г.

Все предоставленные пробы были исследованы в лабораторных условиях согласно требованиям договора, и с соблюдением установленного срока, результаты направлены ответчику, в подтверждение чего истец представил документы (протоколы, акты, письма).

Ответчик допустил нарушение обязательств со своей стороны в виде просрочки предоставления части проб, необходимых для проведения полного объема исследований по договору, а именно 9 проб почвы для проведения химического и агрохимического исследования. Обязательства по предоставлению на исследования всего объема проб ответчиком так и не были исполнены.

В отношении уже предоставленных заказчиком на исследование проб, результаты в виде Протоколов исследований были переданы заказчику для приемки, что подтверждается соответствующими отметками входящей корреспонденции от 24.10.2017г., 30.10.2017г., 08.11.2017г., 27.11.2017г., 04.12.2017г., 14.12.2017г.

То есть работы в отношении переданных образцов были завершены полностью в 2017 году. Результаты получены заказчиком, претензий по качеству, количеству заказчиком не предъявлено, мотивированного отказа от приемки, либо возврата протоколов истцу не поступило.

Согласно пункту 3.2 договора в течение пяти дней с момента передачи результатов работ заказчику должно быть произведено актирование работ, путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ заказчиком. Предложение о подписании актов приемки-сдачи, вместе с счетом на оплату было направлено ответчику 20 декабря 2017 года (вх. №1663). От подписания акта выполненных работ ответчик уклоняется, мотивированный отказ не направил.

По смыслу совокупности норм п. 3.3. – 3.4 договора, датой сдачи работ считается дата приемки документации. В связи с тем, что замечаний в отношении поступившей заказчику документации (протоколов исследований, экспертных заключений, актов сдачи работ и счетов) от заказчика не поступило, то работы считаются принятыми 20.12.2017.

В связи с тем, что выполнение работы по договору стало невозможным вследствие непредоставления ответчиком материалов на исследование, истец направил ответчику претензию от 15.06.2018, в которой сообщил о расторжении договора, с требованием оплатить указанную в договоре цену, с учетом выполненной части работы и внесенного аванса, в размере 808 359 руб.

В письме исх.№6778 от 26.06.2018 ответчик в абз.3 также подтвердил, что отбор части проб, предусмотренных программой изысканий к отбору на Ржевском полигоне, стал невозможен, однако оплату спорных работ не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы и направлены ответчику для приемки по акту №42 от 20.12.2017.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 3.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение, составленное инженером-экспертом ООО «Тотем-Эксперт» ФИО3, согласно которому общая стоимость работ по договору за вычетом невыполненных исследований составила 905 768 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами, в том числе, техническим заключением, свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 808 359 руб.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по передаче необходимых исходных данных (материалов в виде проб на исследование) подрядчик был лишен возможности выполнить работы по договору в полном объеме и в срок, а также получить оплату за результат работ в размере, согласованном при заключении договора.

Поскольку заказчик не предоставил подрядчику исходных данных в объеме, необходимом для завершения работ, не создал условия, необходимые для разработки документации в полном объеме, и не оказал содействие в устранение препятствий по исполнению договора, в связи с чем подрядчик не мог возобновить и завершить работы в установленные сроки, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания договора расторгнутым по инициативе подрядчика в соответствии со статьями 450, 450.1, 716, 719 ГК РФ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 03.07.2018 по 23.07.2018, составил 2 890 руб. 16 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор №218И/6808 от 18.09.2017 расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инпроект" 808 359 руб. задолженности, 2 890 руб. 16 коп. процентов за период с 05.07.2018 по 22.07.2018, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 225 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.