Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А63-2257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2257/2018
г. Ставрополь
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Агро-Строй», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 398 705 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.01.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Агро-Строй», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 398 705 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 28.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО ТПК «Агро-Строй» был заключен договор № 182/3/1 от 12.01.2017 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Агро-Строй» при станции Зеленокумск для производства грузовых операций ООО ТПК «Агро-Строй».

Подпунктом д. пункта 5 указанного соглашения ОАО «РЖД» и ООО ТПК «Агро-Строй» определили, что последнее уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от Грузовладельца, по ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 с учетом коэффициентов индексации».

С 20.02.2107 г. по 07.03.2017 г. на путях общего пользования по станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги простаивали вагоны за время ожидания раскредитования перевозочных документов по вине ООО ТПК «Агро-Строй»

С 21.02.2107 по 24.03.2017 на путях общего пользования по станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги простаивали вагоны по вине грузовладельца ООО ГПК «Агро-Строй» по случаю занятости путей необщего пользования по причине занятости фронта погрузки путей ООО «Агро-Строй», а именно по причинам зависящим от грузовладельца ООО ТПК «Агро-Строй».

Факт и время простоя спорных вагонов на путях общего пользования зафиксированы (в соответствии с требованиями статьи 119 Устава Железнодорожного Транспорта РФ) актами общей формы №№ 698, 697, 700, 701, 717, 867, 994, 642, 772, 816, 935, 775, 762, 685, 647, 807, 689, 764, 674, 1046, 1109, 1276, 1277, 769, 774, 933, 797, 879, 770, 702, 773, 934, 852, 703, 771, 1102, которые были направлены в адрес ответчика в марте 2017 года письмами № 17, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 31, № 32, № 34, № 35. В графе актов общей формы «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указано, что спорные вагоны простаивали на станционных путях ввиду занятости фронта погрузки, а так же в виду за время ожидания раскредитования документов.

Так же время простоя спорных вагонов на путях общего пользования зафиксированы в памятках приемосдатчика №№ 157 159, 160, 197, 199, 200, 215, 244, 247, 248, 249, 255, 268, 369, 271, 281, 284, 293, 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 305, 329, 330.

Согласно п. 3.2.4 Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение.

Однако представитель ООО ТИК «Агро-Строй» ФИО4 от подписания актов общей формы: №№ 698, 697, 700, 701, 717, 867, 994, 642, 772, 816, 35, 775, 762, 685, 647, 807, 689, 764, 674, 1046, 1109, 1276, 1277, 769, 774, 933, 797, 879, 770, 702, 773, 934, 852, 703, 771, 1102 отказался.

Ввиду отказа от подписания актов общей формы, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) истцом были составлен акты общей формы: №№1/148, 1/155, 1/150, 1/158, 1/161, 1/162, 1/147, 1/149, 1/165, 1/154, 1/156, 1/152, 1/153, 1/157, 1/159 на отказ от подписи представителя ООО ТИК «Агро-Строй» актов общей формы за простой вагонов.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО ТПК «Агро-Строй» плату (по причине простоя вагонов) на инфраструктуре Северо-Кавказской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») сумму 398 705 руб. 48 коп .

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 № 77, с предложением оплатить задолженность, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, но причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах №№ 1-4 Тарифного руководства.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения. На грузополучателя в свою очередь, ст. 36 УЖТ РФ возложена обязанность принять груз на станции назначения. Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом и не обеспечил прием груза и размещение его на путях необщего пользования, в результате чего спорные вагоны в большом количестве простаивали на путях общего пользования станции Зеленокумск СКЖД

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы Перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование инфраструктурой и вагонами.

Согласно п. 3.2.4 Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение.

Факт и время простоя спорных вагонов на путях общего пользования зафиксированы (в соответствии с требованиями статьи 119 Устава Железнодорожного Транспорта РФ) актами общей формы №№ 698, 697, 700, 701, 717, 867, 994, 642, 772, 816, 935, 775, 762, 685, 647, 807, 689, 764, 674, 1046, 1109, 1276, 1277, 769, 774, 933, 797, 879, 770, 702, 773, 934, 852, 703, 771, 1102, которые были направлены в адрес ответчика в марте 2017 года письмами № 17, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 31, № 32, № 34, № 35. В графе актов общей формы «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указано, что спорные вагоны простаивали на станционных путях ввиду занятости фронта погрузки, а так же в виду за время ожидания раскредитования документов.

Так же время простоя спорных вагонов на путях общего пользования зафиксированы в памятках приемосдатчика №№ 157 159, 160, 197, 199, 200, 215, 244, 247, 248, 249, 255, 268, 369, 271, 281, 284, 293, 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 305, 329, 330.

Доводы ответчика не принимаются судом как противоречащие материалам дела.

Так, факт уведомления грузополучателя о прибытии спорных вагонов по вышеуказанным железнодорожным накладным на станцию назначения подтверждается машинопечатной формой книги уведомления о прибытии груза. Спорные вагоны были поданы на пути общего пользования ст. Зеленокумск для совершения таможенных операций (раскредитования).

В каждой дорожной ведомости (ж/д накладной) в графе грузополучатель/грузоотправитель указаны контактные данные и телефоны, по которым можно предупреждать ООО ТПК «Агро-Строй» о прибытии груза, о формировании документов на вагон, и т.д.

Дорожные ведомости согласованы с ООО ГПК «Агро-Строй», за правильность внесенных данных в ведомости грузополучатель/грузоотправитель несет ответственность согласно требованиям Устава железнодорожного транспорта.

Доказательств получения истцом уведомлений в суд не представлено. Так же суду не представлены натурные листы, дорожные ведомости на все вагоны заявленные в исковом заявлении, в которых проставляются даты прибытия вагонов.

Уведомления №17, №18, №19, № 20, № 22, №23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 31, № 32, № 34, № 35 в марте 2017 года были направлены ОАО «РЖД» в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

Ответчик указывает, что пути необщего пользования ООО «Агро-Строй» имеют вместимость 65 вагонов, следовательно, у ОАО «РЖД» имелась возможность подать вагоны прибывшие в адрес ответчика. То есть, что в отдельные дни пути необщего пользования при наполняемости 65 вагонов были частично заняты, в остальные дни свободны.

В то же время, следует различать понятия «Фронт погрузки» и «вместимость путей необщего пользования ООО «Агро-Строй».

Вместимость путей составляет - 65 вагонов, тогда как фронт погрузки в соответствии с договором - 5 вагонов. Как видно из заявок и дорожных ведомостей в адрес ответчика прибывали вагоны в большем количестве. ОАО «РЖД» подавало вагоны под погрузку (согласно дорожных ведомостей и заявок) в количестве 5 вагонов, остальные вагоны простаивали на станционных путях в ожидании погрузки.

Кроме того, ОАО «РЖД» проводит любые погрузочные операции по письменному волеизъявлению ответчика. Доказательств обращения к истцу с заявками о подаче вагонов на пути необщего пользования ООО «Агро-Строй» ответчик не представил.

Во избежание штрафных санкций со стороны ОАО «РЖД» ответчик должен был оформить грузовую операцию - отстой вагонов, начальник станции должен был согласовать данную операцию и в дальнейшем распорядится по отправке данных вагонов в отстой на пути необщею пользования по требованию ООО ТПК «Агро-Строй». Доказательств направления в адрес ОАО «РЖД» данных требовании со стороны ответчика не представлено.

ООО ТПК «Агро-Строй» не распорядился прибывшими в его адрес вагонами, (не отказался от погрузки вагонов, не оформил своевременно в отстой ппринадлежащие ему вагоны) следовательно, простой вагонов на ст. Зеленокумск в ожидании подачи произошел по вине ООО ТПК «Агро-Строй».

При этом, между ОАО РЖД и ООО «Агро-Строй» заключен договор № 182/3/1 от 12.01.2017, из условий которого усматривается, что ж/д пути ООО «Агро-Строй» по нахождению на них вагонов маловместимы (не более 5 вагонов), следовательно ООО ТПК «Агро-Строй» при заключении договора № 182/3/1 знало о вместимости путей.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии его вины, простое вагонов по обстоятельствам не зависящим от него.

В справке-расчете приложения к исковому заявлению в пунктах 5, 21, в расчет включены 39 вагонов: 59882993, 95038048, 59947309, 95011102, 59896605, 95171138,53259214. 95165387, 95053864, 95075529, 95120259, 95906954, 95024238. 59098780, 59793497, 95056024, 59887109, 95047056, 59099382, 95009452, 55000343, 95151155, 95171468, 95906111,59896910, 59887844, 95121125, 59099739, 55000566, 95110201,95050506, 55001028, 95913208, 95056719,55000889, 55000517, 55000434. 5500855, 59946905 (по актам общей формы № 935 от 05.03.2017 и № 1046 от 07.03.17, №1047 от 07.03.17, № 1109 от 16.03.2017), от которых ответчик (ООО ТПК «Агро-Строй») отказался в связи с излишним количеством прибывших вагонов, уведомив об этом железную дорогу и собственника вагонов ООО «Балтсервис», который подавал их в количествах превышающих заявку.

В связи с этим, истец как грузополучатель отказался от приёма указанных вагонов.

Данные Вагоны были поставлены в адрес ООО ТПК «Агро-Строй» и согласованы с собственником данных вагонов - ООО «Балтсервис». Согласование номеров вагонов, типа вагонов, количества вагонов определяет собственник вагонов ООО «Балтсервис» по заявке ООО ТПК «Агро-Строй».

Тот факт, что от вышеуказанных вагонов в процессе перевозки в момент прибытия на ст. Зеленокумск в адрес ООО ТПК «Агро-Строй» поступило большее количество вагонов, не может освобождать ответчика от ответственности перед ОАО «РЖД».

Доказательств направления отказа от 09.03.2017 ООО ТПК «Агро-Строй» от вагонов, приложенного к отзыву, в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Ответчик доказательства оплаты штрафа не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Агро-Строй», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 398 705 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 974 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н.Кузьмина