Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А12-44378/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-44378/2019

«25» марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Средняк В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300008527, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые Строительные Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, лично,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые Строительные Инновации» (далее – ответчик, ООО «МСИ») о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №1-03/19 от 07.03.2019 в размере 47 500 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 07.03.2019 между ИП ФИО1 (Фрахтовщик) и ООО «МСИ» (Фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №1-03/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого фрахтовщик предоставляет транспортное средство, в зависимости от количества пассажиров во временное пользование за плату, оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также обязуется осуществить перевозку пассажиров и багажа, а фрахтователь своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ: № 4 от 17.03.2019; № 5 от 17.04.2019; № 6 от 17.05.2019, в соответствии с которыми истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 285 000 рублей.

Также в материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате по договору на сумму 237 500 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составляет 47 500 рублей (285000-237500).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств исполнения своих обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При таких условиях требование истца о взыскании задолженности основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «МСИ» № 25 на сумму 8 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 8 000 рублей являются разумными, обоснованными и достаточными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд также учитывает, что истец уплатил государственную пошлину.

руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовые Строительные Инновации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №1-03/19 от 07.03.2019 в размере 47 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Средняк