Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А52-1042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А52-1042/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А52-1042/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Санкт-Петербург, г. Ломоносов) 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2022 заявление принято к производству.

Решением от 12.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Псковской области из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга поступило 14.06.2023 гражданское дело № 2-824/2023 по иску кредитора ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 (Санкт-Петербург, г. Ломоносов) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, преданное определением суда от 11.05.2023 по подсудности.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу № 2-824/2023 отказано в заявлении ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на передачу в любой форме зарегистрированного на ФИО1 земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2023 в соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ФИО5 принято как требование о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 12.09.2023 обязательство ФИО3 перед ФИО5 в размере 1 676 837 руб. 93 коп. признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.09.2023 и постановление от 21.11.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2014 по делу № 2-815/14 не создает преюдиции для ФИО1, поскольку она не была привлечена к участию в данном деле.

Как указывает ФИО1, несостоявшаяся продажа общего совместного имущества супругов не свидетельствует о возникновении общего обязательства супругов по уплате компенсации; суды не исследовали обстоятельства приобретения автомобиля марки «KIA Sorento», 2012 года выпуска; судами также сделаны необоснованные выводы относительно срока исковой давности, который, по мнению ФИО1, пропущен кредитором.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно расписке ФИО3 получил от ФИО5 1 000 000 руб. (10.06.2013) и 500 000 руб. (20.07.2013) в счет предстоящей сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:044901:66 и здания фермы с кадастровым номером 60-60-09/001/2011. По условиям предстоящей сделки ее сумма составляет 3 500 000 руб., сделка должна состояться до 30.09.2013. В случае, если купля-продажа не состоится по вине ФИО5, удерживается комиссия в сумме 350 000 руб., остальная сумма возвращается. Если сделка не состоится по вине ФИО3, он выплачивает комиссионные в сумме 700 000 руб.

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между супругами А-выми - 29.03.1974.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером 60:03:044901:66 и здание (нежилое) с кадастровым номером 60:03:0040104:187 зарегистрированы за правообладателем ФИО3 04.08.2011 и 11.02.2011 соответственно. Дата прекращения права - 22.10.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 60:03:044901:66 и здание (нежилое) с кадастровым номером 60:03:0040104:187 являлись совместно нажитым в браке А-выми имуществом.

На указанные в расписке даты (10.06.2013 и 20.07.2013) брак был не расторгнут. Факты совместного проживания, ведения общего хозяйства ответчики не отрицали. Данные факты подтверждаются документами, в том числе представленными при проверке обоснованности заявления ФИО3 о своем банкротстве.

Указанные в расписке объекты недвижимости реализованы 22.10.2013 не ФИО5, а иному покупателю.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2014 по делу № 2-815/14 признано незаконным удержание ФИО3 денежных средств ФИО5 в размере 1 500 000 руб. При этом судом установлено, что сумма 1 500 000 руб. передавалась ФИО5 в счет будущей сделки купли-продажи земельного участка и здания, расположенных в дер. Добручи Гдовского района Псковской области, означенная сделка не состоялась.

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО5 в размере 1 676 837 руб. 93 коп., в том числе 1 165 840 руб. 66 коп. основного долга, 510 997 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, ФИО5 утверждал, что полученные должником средства при продаже совместно нажитого в браке имущества потрачены на нужды семьи.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 60, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для признания обязательства перед кредитором ФИО5 общим обязательством супругов.

Суды приняли во внимание, что ФИО3 21.02.2014 приобрел земельный участок в деревне Полично Гдовского района Псковской области, который в последующем подарил дочери ФИО6.

Кроме того, учли суды, при вынесенном 19.05.2014 в пользу ФИО5 решении о взыскании денежных средств 29.05.2014 прекращено право в отношении земельного участка и жилого дома в дер. Быковщине Гдовского района Псковской области. При этом решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2022 установлено, что должник и его супруга фактически проживают в указанном доме.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2019 по делу № 33-1866/2019 на имя ФИО1 с 11.08.2016 зарегистрирован автомобиль марки «KIA Sorento», 2012 года выпуска, который 12.09.2018 реализован сыну - ФИО7 за 200 000 руб.

Суды также отметили, что супруги А-вы не раскрыли источников дохода для приобретения указанного автомобиля при том, что они получают пенсию в размере 40 301 руб. 75 коп. и 8 386 руб. 51 коп.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от ФИО5 денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем правомерно признали долг общим обязательством супругов.

Вопреки указаниям ФИО1 в кассационной жалобе, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности кредитором, пришел к выводу о том, что соответствующий срок не пропущен.

Апелляционный суд правильность указанного вывода подтвердил, отметив, что заявление кредитором в установленном порядке подано 14.06.2023.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А52-1042/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев