Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-30651/2020

734/2022-50811(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30651/2020
г. Краснодар
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие третьих лиц: Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-30651/2020, установил следующее.

Администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) о взыскании 3 535 556 рублей 07 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 31.08.2020 и 490 774 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 31.10.2020.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края, ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 423 009 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с июня 2017 года по август 2020 года и 202 923 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2017 по 31.10.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку стоимость затраченной электроэнергии не включена в тариф на водоснабжение, при этом невозможно учесть в следующем регулируемом периоде затраты на электроснабжение водозаборов. Ответчик ссылается на то, что он около 10 лет пользуется водозаборами по ул. Крайней, 35 и водозабором по ул. Ипподромной, 41, поскольку они входят в единую водопроводную сеть ст. Старовеличковской, однако указанные объекты в спорный период не были включены в перечень арендуемых объектов по договору аренды от 11.01.2009 № 1, а администрация уклонялась от заключения договора аренды или концессионного соглашения с ответчиком в отношении этих объектов, поэтому эти скважины находились в сфере ответственности администрации до заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 11.01.2009 № 1. Заявитель отмечает, что надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 11.01.2009 № 1 и не получал прибыль в процессе оказания услуг по водоснабжению. По мнению ответчика, суды не установили наличие факта неосновательного приобретения или сбережения обществом имущества за счет администрации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется водозаборами, расположенными в ст. Старовеличковская по ул. Крайней, 35 (водозабор «Крайний») и ул. Ипподромная, 41 (водозабор «Северный»), что подтверждается дополнением к лицензии КРД 03301 ВЭ на право пользования недрами. Водозабор по ул. Крайней, 35, является муниципальной собственностью (свидетельства о


государственной регистрации права от 26.02.2015 № 23-АН 479464, от 26.02.2015 № 23-АН 749462, от 26.02.2015 № 23-АН 479463). Водозабор по ул. Ипподромной, 41 является объектом незавершенного строительства.

31 января 2020 года администрацией в адрес общества направлено письмо о предоставлении информации об оплате электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, потребленной в процессе эксплуатации указанных водозаборов.

В письме ответчик указал, что 10 лет пользуется водозаборами по ул. Крайней, 35 и ул. Ипподромной, 41; денежные средства от реализации воды поступают на расчетный счет водоканала.

В спорный период администрация оплачивала электроэнергию, потребленную названными объектами, ПАО «ТНС энерго Кубань».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что разногласия по расчету в отношении точки поставки № 48 (водозабор «Северный») между сторонами отсутствуют, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также изложена позиция, согласно которой задолженность за электроэнергию оплате не подлежит, поскольку в спорный период объект (водозабор) не учтен при расчете регулируемых тарифов на водоснабжение. В отношении точек поставки № 62 и № 63 (водозабор «Крайний») ответчик указывает, что по точке учета № 62 истцом испрашиваются потери холостого хода, которые не являются потреблением электроэнергии и возмещению ему не подлежат; по точке учета № 63 расчет следует производить с июня 2018 года, поскольку до указанного периода электроснабжение водозабора осуществлялось через точку учета «водозабор ул. Крайняя ст. Старовеличковская», принадлежащую ответчику и включенную в договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 720465. В рамках названного договора потребленная спорным водозабором до июля 2018 года электроэнергия оплачена третьему лицу в полном объеме. При этом ответчик указывает, что после июня 2018 года электроэнергия по точке учета № 63 оплате не подлежит, поскольку в спорный период объект (водозабор) не учтен при расчете регулируемых тарифов на водоснабжение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения


и водоотведения» (далее – Основы ценообразования), абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзаца четырнадцатого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие понесенных расходов на оплату электроэнергии, однако исходили из необоснованности части заявленных требований (расходы на оплату потерь холостого хода в трансформаторной подстанции по точке учета № 62; истцом не доказано потребление электроэнергии водозабором «Крайний» от точки учета № 63 до июня 2018 года) и частичного пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Суды установили, что потребителем электрической энергии являлся ответчик, в фактическом пользовании (обслуживании) которого находились водозаборы.

В связи с этим, с учетом отсутствия договорного урегулирования отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он обязан оплатить истцу.

Суды отметили, что невключение в тариф расходов ответчика не влечет освобождение его от обязанности возместить расходы истца на оплату поставленной на спорные объекты электрической энергии. Ответчик как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по оказанию услуг водоснабжения, в случае обоснованно понесенных расходов, не учтенных при установлении тарифа на водоснабжение, вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для него соответствующего тарифа включить фактически понесенные в предыдущем периоде экономически обоснованные расходы. Даная возможность предусмотрена пунктом 15 Основ ценообразования.

Как следует из указанной нормы, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары


(работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

По мнению ответчика, он лишен возможности учета дополнительных расходов, связанных с оплатой электрической энергии за спорный период, при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, однако, суд округа полагает, что ответчик такую возможность имеет.

Так, в соответствии с двадцать первым абзацем пункта 2 Основ ценообразования экономически обоснованными расходами, не учтенными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, являются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Таким образом, ответчик обладает возможностью учета взысканных с него по решению суда экономически обоснованных расходов в последующих за взысканием трех годовых периодах регулирования.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части решения, что затраты на электроэнергию, потребленную спорными водозаборами, должны быть учтены в последующем периоде при предоставлении ответчиком соответствующих документов органу регулирования тарифов.

Вместе с тем данное утверждение не отвечает требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию резолютивной части решения. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указываются в мотивировочной части решения.


Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-30651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова