Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А51-18196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5511/2022
14 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

участников общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 07.02.2022 № 25АА3472335, от 07.02.2022 № 25АА3472336, от 28.02.2022 № 25АА3472867, от 07.02.2022 № 25АА3472337 соответственно,

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.04.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А51-18196/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ФИО6

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Владис»

о взыскании 42 805 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (далее – общество «Иллюзион Парк Находка», общество, истец) в лице участников общества ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее – участники общества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 003 853 руб. 95 коп., состоящих из задолженности по арендной плате в размере 3 961 048 руб. 95 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 805 руб.

Исковые требования обоснованы недобросовестными действиями бывшего генерального директора общества «Иллюзион Парк Находка» ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательства истца перед арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – общество «Владис», третье лицо), вследствие которых решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-1193/2019 с общества «Иллюзион Парк Находка» в пользу общества «Владис» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 961 048 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 805 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 805 руб., составляющие судебные расходы по делу № А51-1193/2019.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Владис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022, участники общества обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы участники общества указали на недобросовестность действий бывшего генерального директора общества «Иллюзион Парк Находка» ФИО6 при исполнении истцом обязательств по договору аренды, заключенному с обществом «Владис», повлекших обращение третьего лица с иском в суд о взыскании с общества задолженности по договору аренды и дальнейшее удовлетворение этого иска. Участники общества также ссылаются на то, что ответчик действовал вопреки интересам общества в интересах третьего лица, в частности, интересы ФИО6 в рамках дела № А51-1193/2019 представлял штатный сотрудник общества «Владис» - ФИО7.

Представитель ответчика в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку, по его мнению, со стороны ФИО6 не допущено неразумного поведения при исполнении функций единоличного исполнительного органа, наоборот позиция общества в лице генерального директора ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу № А51-1193/2019 активно поддерживалась участниками общества и их представителем.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами настоящего дела, общество «Иллюзион Парк Находка» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2016.

Участниками общества являлись ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО9.

Решением общего собрания участников общества «Иллюзион Парк Находка», оформленным протоколом общего собрания от 14.06.2016 № 1, генеральным директором общества назначен ФИО6 сроком на 5 лет.

19.06.2016 между обществом «Владис» (арендодатель), единственным участником которого являлся ФИО8, и обществом «Иллюзион Парк Находка» (арендатор) заключен договор аренды № 1/4 (далее – договор аренды), по условиям которого, в редакции соглашения о внесении изменений от 31.03.2017, арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 31.03.2017 нежилые помещения общей площадью 3899,31 кв. м, расположенные на 4 этаже нежилого здания - «Многофункциональный комплекс» по ул. Спортивной, 2 в г. Находка» (далее – нежилые помещения), в целях размещения кинозалов, кинобаров, касс, гардероба (пункты 1.1, 1.3 договора), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

02.08.2017 и 17.08.2017 стороны заключили дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды в части конкретизации нежилых помещений и их площади.

От имени арендодателя договор и дополнительные соглашения к нему подписаны генеральным директором общества «Владис» - ФИО10, от имени арендатора – генеральным директором общества «Иллюзион Парк Находка» ФИО6

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017, арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 3927,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 59-68, 80-97, 101-104, 144-115, 122-151, 157-162, 209-211, 256-270, 276-278, 283-285, границы которых обозначены в приложении № 1 к договору.

Договор аренды заключен сроком на 25 лет и действует с 12.09.2016 до 11.09.2041 (пункт 8.1 договора).

В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возмещению расходов на коммунальные услуги, по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, общество «Владис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу «Иллюзион Парк Находка» о взыскании суммы долга по арендной плате и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-1193/2019 с общества «Иллюзион Парк Находка» в пользу общества «Владис» взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2016 в размере 3 961 048 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 805 руб.

Полагая, что причиной обращения третьего лица с иском в суд о взыскании задолженности по договору, удовлетворения иска и отнесения на общество судебных расходов, явилось недобросовестное и неразумное поведение генерального директора ФИО6, выразившееся в невнесении арендной платы и платы за коммунальные услуги, общество в лице своих участников обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика убытков в размере судебных расходов, отнесенных на общество по делу № А51-1193/2019.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 11, статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что само по себе наличие спора по договору аренды между двумя хозяйствующими субъектами, не может являться безусловным основанием для возложения ответственности на бывшего руководителя общества, являющегося арендатором, за доведение спорных правоотношений по аренде нежилых помещений до судебного разбирательства.

Судом первой инстанции на основании выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А51-1193/2019, установлено, что поведение ФИО6 основано на положениях договора аренды, а именно пункте 2.8, смысл которых вызвал у сторон разное толкование.

Согласно пункту 2.8 договора аренды в случае размещения после подписания договора в здании и на прилегающей территории организаций, осуществляющих деятельность кинотеатров, киноаттракционов, кинобаров, аналогичную осуществляемой арендатором и его субарендаторами, а также открытия в здании или на прилегающей территории ресторана любой из сетей общественного питания, за исключением KFC и Royal Burger, все платежи арендатора по договору уменьшаются на 90%.

Действуя в соответствии с названными условиями договора аренды общество «Иллюзион Парк Находка» 03.09.2018 уведомило общество «Владис» о том, что поскольку в здании, в котором расположены нежилые помещения, по состоянию на 03.09.2018 размещены рестораны сетей общественного питания: «Сытный дворик», «БомбаБлин», «Fresh Pizza», «TeaFunny», «Ещё кофе&Саrtе D'or», «Lady Паб», открытые после 12.09.2016 и осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности арендатора, а также магазин «Зеленый остров», осуществляющий деятельность, аналогичную деятельности кинобаров арендатора, по реализации в розницу готового попкорна с различными наполнителями, все арендные платежи, начиная с 10.09.2018, уменьшаются на 90%.

В свою очередь отсутствие у общества денежных средств, позволяющих одновременно в полном объеме выполнять обязательства перед обществом «Владис», а также требование участника общества ФИО3, изложенное в письме от 30.08.2018, послужили причиной для созыва генеральным директором общества «Иллюзион Парк Находка» ФИО6 внеочередного общего собрания участников общества на 03.10.2018 по вопросу «Концепция развития проекта «Иллюзион Парк Находка». Порядок и сроки реализации».

По мнению суда первой инстанции, действия ФИО6 в условиях затруднительного финансового положения общества на начальном этапе хозяйственной деятельности (непокрытый убыток общества за 2017 года составил 7 296 000 руб., за 2018 год – 7 432 000 руб.), существование по состоянию на сентябрь 2018 года обстоятельств, допускающих снижение размера арендной платы на основании пункта 2.8 договора аренды, по крайней мере по восприятию ответчика и участников общества, а также процессуальное поведение представителя участников общества при рассмотрении дела № А51-1193/2019, исключали наличие безусловной вины ФИО6 в причинении обществу убытков, возникших вследствие взыскания с истца в пользу третьего лица расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 805 руб.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 101, 102, 110 АПК РФ, статью 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскании с него убытков.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности ответчика, об умысле в его действиях причинить вред обществу, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у судебной коллегии окружного арбитражного суда в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Довод участников общества о том, что ФИО6 не принимал мер по снижению и исключению затрат общества «Иллюзион Парк Находка» в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, признан судом округа в рассматриваем случае как не имеющий юридического знания, поскольку размер соответствующих расходов мог быть уменьшен только при заключении мирового соглашения, признании иска ответчиком (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации), в то время как при рассмотрении дела № А51-1193/2019, участники общества, привлеченные к участию в этом деле в качестве третьих лиц, в лице своего представителя ФИО5, возражали против исковых требований, поддерживая позицию общества в лице генерального директора ФИО6, в том числе подтвердили необходимость воспользоваться условием договора аренды о снижении арендной платы на 90%, что свидетельствовало о согласованности действий участников общества и ФИО6 и, в то же время исключало принятие арбитражным судом признания иска по названному делу в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что ответчик действовал в интересах третьего лица, основанный на представлении интересов ФИО6 в рамках дела № А51-1193/2019 штатным сотрудником общества «Владис» - ФИО7, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к третьему лицу, а потому не принят судом округа в качестве основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А51-18196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко