Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А45-32273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-32273/2018

«17» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма « НОВА-1»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Совелл»

третье лицо: конкурсный управляющий Им ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 1 028 356 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма « НОВА-1» (далее-ООО ПКФ «НОВА-1») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совелл»( далее-ООО «Совелл») в лице конкурсного управляющего Им ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 12/07/Н от 12.07.2017.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Им ФИО1.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :


12.07.2017 между ООО «Совелл» и ООО ПКФ «НОВА-1» был заключен договор займа № 12/07/Н, согласно условий которого, Заимодавец ( ООО ПКФ «НОВА-1) передает Заемщику ( ООО «Совелл») в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3 договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 31.12.2017. Датой передачи суммы займа считается: дата проведения зачета между предприятиями ООО «Кранмонтаж», ООО ПКФ «НОВА-1» и ООО «Совелл».

Согласно п. 4 договора, за пользование суммой займа взимаются проценты, исходя из ставки 15% годовых. Количество дней для начисления процентов за пользование суммой займа начисляются со дня передачи до даты возврата суммы займа, согласно п. 3 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2017 к договору займа № № 12/07/Н от 12.07.2017 пункт 3 договора изложен в следующей редакции: « сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 31.12.2017. Датой передачи сумма займа считается дата передачи Заимодавцем Заемщику простого векселя серия номер СЛ-039, эмитент ООО «Совелл», дата составления 17 июля 2017».

Датой возврата суммы займа считается день зачисления возвращаемых Заемщиком денежных средств на расчетный счет Заимодавца или дата внесения наличных средств в кассу Заимодавца.

Актом приема-передачи векселя от 19.07.2017 простой вексель СЛ-039 в сумме 1 000 000 рублей с оплатой по предъявлению был передан от ООО ПКФ «НОВА-1» к ООО «Совелл».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 ООО «Совелл» признано несостоятельным ( банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Им ФИО1 ( ИНН <***>).

Исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ООО «Совелл» перед ООО ПКФ «НОВА-1» является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом в адрес конкурсного управляющего 13.07.2018 было направлено требование о погашении задолженности и уплате процентов за пользование заемными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В качестве доказательств заключения договора займа и передачи заемных средств ответчику, истцом представлены копии документов: договор займа № 12/07/11 от 12.07.2017, дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017, акт приема-передачи векселя от 19.07.2017 и копия простого векселя серия СЛ № 039 на сумму 1 000 000 рублей дата составления 17.07.2017.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов ( пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.200 № 33/14 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 ( далее-Положение о векселе), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица- индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что простой вексель серия СЛ 039 был составлен ООО «Совелл» 17 июля 2017 года, по которому ООО «Совелл» обязуется уплатить денежную сумму 1 000 000 рублей ООО «РУСКОР» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

ООО ПКФ «НОВА-1» представила договор купли-продажи № 01-03-17 от 01.03.2017, заключенный с ООО «Кранмонтаж», по которому ей был передан указанный вексель по акту приема-передачи векселя от 19.07.2017, затем в дальнейшем на основании договора займа от 12.07.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017 и по акту-приема-передачи от 19.07.2017 вексель был передан ООО «Совелл» в счет займа и возврата займа путем перечисления денежных средств в заявленном размере.

Доказательств того, каким образом указанный вексель получил ООО «Кранмонтаж» от ООО «РУСКОР», суду не предоставлено, в связи с чем, истец не доказал всей последовательности приобретения на законных основания данного векселя, положенного в основу договора займа.

Подлинник векселя сторонами не представлен.

Поскольку истец, считая, что денежные средства , относятся к текущей задолженности ответчика и подлежат вне рамок рассмотрения дела о банкротстве, то суд считает возможным при рассмотрении дела применить разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении денежных средств в текущие платежи лежит на кредиторе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что все сделки, опосредовавшие движение векселей ( в том числе договор займа, положенный в основу заявленного требования) не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и вывода денежных средств под видом текущей задолженности должника. Сделка по договору займа является мнимой, то есть, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с ее внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать результаты правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной ( определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Подтверждением мнимости сделки является то, что доказательств реальности оплаты по сделке о выдаче векселей не представлено, эмитент на момент выдачи векселя являлся неплатежеспособной организацией.

По делу №А45-11584/2017 о признании ООО «Совелл» несостоятельным ( банкротом) следует, что 19.06.2017 в отношении ООО «Совелл» принято заявление о признании должника банкротом, 25.09.2017 в отношении ООО «Совелл» введена процедура наблюдения, а ООО «Совелл» 17.07.2017 выдает простой вексель с обязательством оплаты по нему в размере 1 000 000 рублей, в тот период, когда в судебном порядке разрешался вопрос о признании должника-банкротом.

При этом суд отмечает следующее, что уставной капитал ООО «Совеллл» составляет 31 500 рублей, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а размер обязательств по векселю значительно превышает его платежеспособность, что ставит под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, по договору займа от 12.07.2017 срок действия договора по возврату денежных средств истек 31.12.2017, а истец не обратился к должнику и не заявил о своих требованиях до момента, когда решением суда от 07.05.2018 по делу №А45- 11584/2017 в отношении ООО «Совелл» введена процедура конкурсного производства, иск подан 24.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Совелл» был привлечен к участию в деле и как в качестве представителя ответчика и как третье лицо, но игнорировал участия в судебных заседаниях, поскольку обладая большей информацией и доказательствами по делу, в связи с чем ему не должно было составить труда доказать факт, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер или опровергнув данный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

С учетом того, что передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, пришел к выводу о том, что все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом, представленная истцом схема заключения договоров займа с использованием векселей, создана искусственно в целях создания кредиторской задолженности должника ООО "Совелл" перед ООО ПКФ «НОВА-1» и выводом денежных средств у общества-банкрота под видом текущей задолженности.

Исследовав, представленные истцом доказательства, в соответствии со статьями 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.