Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А27-8549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8549/2017
город Кемерово
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива «Первомайский» (Яйский район, с. Кайла, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашины-Восток» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 100 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.03.2016)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ПСХК «Первомайский» (далее по тексту – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агромашины-Восток» (далее по тексту - ответчик, общество) 970 000 рублей предоплаты по договору, 130 000 рублей договорной неустойки, расходы по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ 29.06.2017).

Ответчик, уведомлен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом. Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, какие-либо ходатайства от общества в суд не поступали.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2016 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи техники и /или оборудования, не требующих монтажа, согласно которого продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно приложению к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Продавец обязуется передать покупателю товар в течение10 рабочих дней с даты платежа (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке товара в сроки, указанные в п. 4.3 договора, продавец обязуется в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 4.3 договора, возвратить покупателю денежные средства, полученные в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 договора.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договора в качестве предоплаты перечислил ответчику 2 600 00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №303 от 07.06.2016, №№3 от 23.06.2016. В свою очередь, ответчиком товар поставлен частично на сумму 1 630 000 рублей (УПД от 26.07.2016 №194). До настоящего времени ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, в оставшейся части не исполнено, товар недопоставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, не возвращены.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако предоплата в размере 970 000 рублей не возвращена.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, товар в адрес истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи техники и /или оборудования, не требующих монтажа №25 от 19.05.2016 в установленный договором срок в полном объеме поставлен не был.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в размере 970 000 рублей суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 заключенного сторонами договора, за просрочку поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени, взимаемая в соответствии с п. 9.1 договора, не должна превышать 5% от общей цены товара.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, произведенным с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки (не более 5% от общей суммы недопоставленных товаров).

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 11.2 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 2402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агромашины-Восток» в пользу ПСХК «Первомайский» предоплату в размере 970 000 рублей, 130 000 рублей договорной неустойки, 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ПСХК «Первомайский» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2402 руб. уплаченной государственной пошлины по делу (п/п № 137 от 24.04.2017).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов