Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А78-5497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5497/2021
г.Чита
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда по укладке асфальтового покрытия от 13.08.2018 в размере 3000000 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 27.10.2020 в размере 303679,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 10.06.2021 в размере 82437,97 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***> ИНН <***>).

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда по укладке асфальтового покрытия от 13.08.2018 в размере 3000000 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 27.10.2020 в размере 303679,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 10.06.2021 в размере 82437,97 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор от 13.08.2018, на котором истец основывает свои требования, сторонами был заключен формально, в качестве предварительного, для получения денежных средств, фактически сторонами исполнялся договор от 08.09.2018, сослался на отсутствие подлинного договора от 13.08.2018 у ответчика, просил представленные в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ от 24.08.2018, 30.09.2018,02.11.2018, не заверенные печатью истца и оспоренные истцом, в качестве доказательств выполнения работ не учитывать, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты приемки-передачи работ по выполнению договора.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из пояснений третьего лица, спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта №ДГЗ-Ч/ЖД-2 от 14.05.2012 между третьим лицом (генеральный подрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик).

В целях выполнения работ по объекту «9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в г.Чите, район улиц Шилова-Автогенная (шифр Ч/ЖД-2)» третье лицо заключило договор №3017 от 28.12.2012 с ООО «Форест Гарден», в соответствии с которым ООО «Форест Гарден» обязалось выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

31.12.2013 по соглашению с третьим лицом ООО «Форест Гарден» передало все права и обязанности по договору №3017 от 28.12.2012 истцу.

Как следует из иска, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.08.2018 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке асфальтового покрытия в объеме 2737 кв.м по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что работы выполняются поэтапно, согласно плану-графику работ (Приложение 1 к договору).

Начало работ – с момента поступления денежные средств на счет подрядчика в объеме 50% стоимости выполнения работ (пункты 3.3.1, 4.2 договора).

Окончание работ – 21 день (пункт 3.3.2)

Стоимость работ - 3903340 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 договора.

Условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств – разделом 5 договора.

20.08.2018 истец перечислил ответчику предоплату по договору от 13.08.2018 в размере 2000000 руб., 25.09.2018 - в размере 500000 руб., 01.10.2018 – в размере 500000 руб.

Поскольку 10.09.2018 (20.08.2018+15 дней) работы по договору сданы не были 06.10.2020, истец письмом от 06.10.2018 отказался от исполнения договора от 13.08.2018, просил ответчика вернуть выплаченный аванс, уведомил ответчика о ликвидации филиала в городе Чите.

Письмо с отказом от договора вручено ответчику 27.10.2018.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислив неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются договором подряда, положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на договоре от 13.08.2018, платежных поручениях от 13.08.2018 на сумму 2000000 руб., 25.09.2018 на сумму 500000 руб., 01.10.2018 на сумму 500000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая получение денежных средств, ссылался на следующие обстоятельства:

Договор строительного подряда по укладке асфальтового покрытия б/н от 13.08.2018 был заключен сторонами в качестве предварительного в целях получения истцом предоплаты по договору между истцом и третьим лицом.

Договор от 13.08.2018 носил формальный характер, предмет и условия не были согласованы в окончательном виде, поскольку к договору не было составлено поименованных в разделе 8 приложений:

Плана-графика выполнения работ (приложение 1),

Калькуляции (приложение 2),

Техническая документация (приложение 3),

Акт выполненных работ (приложение 4).

Фактически сторонами был заключен и исполнялся договор строительного подряда по укладке асфальтового покрытия б/н от 08.09.2018, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по укладке асфальтового покрытия в объеме 3722,77 кв.м по адресу: <...>, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить работы (лл.д.145-153 т. 1).

Начало работ – с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

Окончание работ – 20 дней, за исключением дней вынужденной приостановки работ (пункт 3.3).

Цена договора - 6631870 руб. (пункт 3.3.2)

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 договора.

Из технического задания (приложение 2) следует, что конструкция дорожной одежды состояла из 2 слоев:

- 1 слой пористый мелкозернистый асфальтобетон слой 3,5 см,

- 2 слой плотный мелкозернистый асфальтобетон слой 3,5 см.

К договору от 08.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.09.2018, которым стороны согласовали увеличение объема (асфальтирование пешеходной зоны) и стоимости выполняемых работ (л.д.154-156 т.1).

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договорились выполнить оставшиеся работы по укладке асфальтового покрытия после поступления денежных средств на счет подрядчика.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 07.09.2018 на сумму 839128 руб., от 11.09.2018 на сумму 1160819 руб., от 14.09.2018 на сумму 1001700 руб., в общей сумме 3001647 руб.

Указанные акты подписаны директором филиала истца ФИО3, заверены оттисками печати истца.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.09.2018, 18.09.2018, к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу тротуарных бордюров, устройство щебеночного основания под тротуары толщиной 100 мм, устройство покрытий тротуаров толщиной 40 мм.

Указанные акты подписаны представителем ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», представителями третьего лица, представителями истца и ответчика.

Истец полагает, что документы, представленные ответчиком не подтверждают выполнение работ по договору от 13.08.2018, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому спору.

Позиция истца о том, что представленные ответчиком договор от 08.09.2018 и акты сдачи-приемки работ по нему не относятся к предмету спора, судом отклоняются в силу следующего:

Из материалов дела следует, что спорные работы по асфальтированию проводились на объекте «9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в г.Чите, район улиц Шилова-Автогенная (шифр Ч/ЖД-2)» по адресу: <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта №218 (КС-14) от 09.01.2019, объем асфальтового покрытия проездов составляет 3330 кв.м, асфальтирования дорожек – 450 кв.м, всего: 3780 кв.м (л.д.109-110 т.1).

В договоре от 13.08.2018 сторонами согласовано асфальтирование проездов в объеме 2737 кв.м.

Договором от 08.09.2018 стороны согласовали выполнение работ по укладке асфальтового покрытия в объеме 3722,77 кв.м, уменьшены дополнительным соглашением от 11.09.2018 на 625 кв.м.

Работы по обоим договорам предполагались к проведению по адресу: <...>.

Очевидно, что при общей площади асфальтирования по адресу: <...>, в объеме 3780 кв.м в договорах от 13.08.2018 и 08.09.2018 подразумевается одна и та же территории.

Как пояснил представитель ответчика, получив авансирование за работы по асфальтированию, подрядчик приступил к выполнению работ по устройству дорожной одежды. По актам приема-передачи, подписанным представителем истца ФИО3 без возражений и замечаний по качеству и объему, ответчик передал работы по устройству первого слоя дорожной одежды в объеме 735,9 кв.м – асфальтирование дороги вокруг дома, 445,77 кв.м – асфальтирование пешеходной зоны, асфальтирование въезда/выезда – 37 кв.м, автопарковки – 440 кв.м.

Указание в акте приемки законченного строительством объекта №218 (КС-14) от 09.01.2019 на невыполнение работ по асфальтированию придомовой территории не противоречит пояснениям ответчика и третьего лица о том, что по договору с истцом ответчик выполнил устройство первого слоя дорожной одежды, в связи с чем работы не могли быть признаны выполненными в полном объеме.

Ответчик не закончил выполнение работ по договору в полном объеме в связи с непоступлением оплаты для дальнейшего выполнения работ, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.09.2018.

Письмом от 01.04.2019 третье лицо уведомляло истца о том, что работы по благоустройству прилегающей территории в пределах строительной площадки велись низкими темпами с большими временными простоями.

Представитель третьего лица представил в материалы дела документы, согласно которым истец в 2018-2019 годах практически самоустранился от выполнения работ по договору №3017 от 28.12.2012, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ генеральный подрядчик (третье лицо) отказался от договора в одностороннем порядке с объемом фактического исполнения по договору на сумму 36710614,79 руб. (л.д.93-94 т.1)

После расторжения договора №3017 от 28.12.2012 с истцом третье лицо и ответчик заключили договор №1212187378612090942000000/2021-1123 от 07.09.2021, по которому ответчик завершил работы по асфальтированию придомовой территории по адресу: <...>.

Из акта о приемке выполненных работ от 05.10.2021 следует, что устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ (1 слой) проведено в объеме 150 кв.м, основной объем работ по асфальтированию - 3330 кв.м составило устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБ (2 слой).

В письменных пояснениях третье лицо также ссылается на выполнение ответчиком в рамках заключенного договора №1212187378612090942000000/2021-1123 от 07.09.2021 обязательств по укладке 2 слоя (слоя износа).

Подлинники договора строительного подряда по укладке асфальтового покрытия б/н от 08.09.2018 с приложениями, дополнительного соглашения от 11.09.2018 с приложениями, актов приемки-передачи выполненных работ от 07.09.2018, 11.09.2018, 14.092018, актов освидетельствования скрытых работ от 15.09.2018, 18.09.2018 представлены в ходе судебных заседаний для обозрения судом.

В ходе судебного разбирательства в целях установления совпадения/несовпадения видов и объемов работ по договорам от 13.08.2018 и 08.09.2018, лица, выполнившего асфальтирование спорной территории, суд предлагал истцу представить подлинник договора от 13.08.2018, все приложения к спорному договору, документы в подтверждение того, что работы выполнены иным лицом, а не ответчиком, уточнить правовую позицию по делу с учетом фактически выполненного ответчиком объема работ с учетом наличия актов выполненных работ, заверенных печатью истца, пояснения о фактических правоотношениях с ответчиком (какой договор действовал, по какому договору выполнялись работы).

Истец запрошенные судом документы не представил, пояснений о месте нахождения подлинника договора от 13.08.2018, о лице, выполнившем работы по асфальтированию, скрытые работы по которому освидетельствованы истцом в сентябре 2018 года, об основаниях перечисления ответчику денежных средств в размере 500000 руб. 25.09.2018, в размере 500000 руб. 01.10.2018 не представил.

Настаивая на отсутствии договора от 08.09.2018, истец пояснений о его происхождении и наличии у ответчика не дал, о фальсификации указанного документа не заявил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что фактические между сторонами возникли правоотношения по исполнению работ по асфальтированию придомовой территории по адресу: <...>.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 3001647 руб.

При этом суд считает доводы ответчика о предварительном и характере договора от 13.08.2018 и о фактическом действии и исполнении договора от 08.09.2018 обоснованными.

Указанный договор подписан представителем истца ФИО3, подписи в документах скреплены оттиском печати истца.

Последующий внутренний конфликт истца с сотрудником, представляющим интересы истца в спорный период, не отменяет законности его действий при заключении договора с ответчиком и принятии исполнения обязательств по нему.

В спорный период ФИО3 представлял интересы истца не только в правоотношениях с ответчиком, но и в правоотношениях с третьим лицом.

В пользу действительности договора от 08.09.2018 свидетельствует также и перечисление истцом денежных средств 25.09.2018 и 01.10.2018 ответчику.

Несмотря на указание в назначении платежа оплату по договору от 13.08.2018, при его цене равной 3903340 руб., авансирование в размере 50% стоимости выполнения работ не превышает 2000000 руб., перечисленных платежным поручением от 20.08.2018.

Ссылаясь на факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.08.2018 по состоянию на 10.09.2018, истец, тем не менее, 25.09.2018 и 01.10.2018 дополнительно перечисляет ответчику 1000000 руб.

Однако, указанные действия соответствуют условиям договора от 08.09.2018, в соответствии с которыми стоимость работ составляла 6631870 руб., и которые также предусматривали 50% авансирование (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету ответчика, из которой следует, что никаких иных оплат от истца в адрес ответчика в период с 20.02.2018 23.06.2022 не поступало.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 3000000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер, обязанность их уплаты является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая установленное судом отсутствие денежного обязательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку договор от 13.08.2018 сторонами фактически не исполнялся, просрочки исполнения договора от 08.09.2018, с учетом пункта 4.2 договора, не имелось, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ также не имеется.

С учетом изложенного в иске следует отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова