Решение от 15 февраля 2026 г. по делу № А32-19866/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19866/2025
г. Краснодар
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «АГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 627 252 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

ответчик явку представителя не обеспечил, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 627 252 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не обеспечил.

По техническим причинам в судебном заседании от 14.10.2025 объявлен перерыв до 27.10.2025 16-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2025 в 16-00 час., в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Между ООО «АГРОТОРГ» (покупатель) и ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (поставщик) заключен договор поставки от 24.07.2024 № 162885071 (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно представленной спецификации (приложение к договору) общая стоимость товара по договору составляет 46 011 000 руб.; оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты подписания обеими сторонами документов о приемке на основании счета, счета-фактуры, в случае если выставление счета-фактуры предусмотрено законодательством (по партиям); срок действия спецификации с 24.07.2024 по 23.07.2025; Сроки изготовления, поставки, согласно адресной программе и ПНР составляет 80 календарных дней, доставка и ПНР включены в стоимость оборудования.

Из содержания искового заявления следует, что 06.08.2024 ООО «АГРОТОРГ» получило экземпляр договора, содержащий подпись ответчика, ввиду чего названную дату следует считать моментом заключения договора.

Кроме того истец утверждает, что последним днем поставки, с учетом даты заключения договора, является 25.10.2024.

При этом оборудование поставлено только в декабре 2024 года в период с 04.12.2024 по 27.12.2024, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), а именно:

- УПД от 04.12.2024 № 1565 на сумму 4 695 000 руб.;

- УПД от 12.12.2024 № 1614 на сумму 939 000 руб.;

- УПД от 19.12.2024 № 1636 на сумму 939 000 руб.;

- УПД от 27.12.2024 № 1676 на сумму 5 634 000 руб.

Согласно пункту 7.4 общих условий (версия 3.0 от 13.09.2022), при нарушении контрагентам сроков оказания услуг / выполнения работ / передачи, замены товаров, в том числе при нарушении промежуточных сроков, покупатель вправе потребовать от контрагента уплаты пени: 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг / выполненных работ / переданных, замененных товаров покупателю, за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

На основании изложенного, истцом произведен расчет отыскиваемой неустойки, размер которой составил 627 252 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований позиция ответчика сводится к тому, что подписанный (а равно акцептованный покупателем) экземпляр договора поставщиком получен только 27.08.2024, что подтверждается накладной № 29-3521-4029, а также отчетом об отслеживании отправления; со стороны истца заявки не направлялись в адрес ответчика; сроки изготовления и поставки содержатся в адресной программе и составляют 80 календарных дней, а срок действия спецификации с 24.07.2024 по 23.07.2025; с учетом получения первой адресной программы 03.09.2024, в которой содержатся адреса поставок, срок поставки товара до 22.11.2024; более того, истцом адресная программа скорректирована и направлена поставщику 07.10.2024, ввиду чего сроком исполнения обязательства по поставке необходимо считать 26.12.2024; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Изучив представленные в материалы сведения и позиции суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец направил проект договора ответчику 31.07.2024 в свою очередь ответчик подписал договор и вернул его истцу, который получил подписанный экземпляр 06.08.2024.

Подписание договора ответчиком и последующая передача подписанного экземпляра истцу является выражением воли ответчика на заключение договора на предложенных условиях, то есть акцептом оферты.

В данном случае довод ответчика о том, что отсутствуют сведения уведомления об акцепте предложения отклоняются судом, поскольку ответчик сам акцептовал оферту истца путем подписания договора.

На основании пункта 1.4 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 23.07.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой заключения договора является момент получения истцом подписанного ответчиком экземпляра договора, а именно 06.08.2024.

Последующее направление истцом подписанного с обеих сторон экземпляра договора ответчику (полученного поставщиком 27.08.2024) не влияет на момент заключения договора, а является предоставлением ответчику документального подтверждения состоявшегося юридического факта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что сторонами согласован срок поставки товара, а именно 80 календарных дней.

Срок действия спецификации (с 24.07.2024 по 23.07.2025) определяет период, в течение которого стороны связаны обязательствами, и с учетом согласованного срока поставки товара (80 календарных дней) исключает возможность поставки товара в течение всего этого периода.

Кроме того, ответчик в ходе деловой переписки с истцом подтвердил обязательство осуществить поставку товара в конце сентября 2024 года, что является юридически значимым сообщением, содержащим конкретизацию существенного условия договора о сроке исполнения обязательства. Данное обстоятельство полностью опровергает довод ответчика о том, что предельным сроком поставки является 22.11.2024.

Также суд обращает внимание, что получение ответчиком адресной программы 03.09.2024 не влияет на порядок и сроки поставки товара, поскольку данная программа является частью технического задания, размещенного на тендерной площадке при проведении закупочной процедуры, в которой участвовал ответчик.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку договор заключен в письменной форме, изменение срока поставки также должно быть оформлено в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения. Корректировка адресной программы без оформления дополнительного соглашения не может рассматриваться как изменение срока поставки.

Ответчик также указывает, что в соответствии с актом приема-передачи от 22.11.2024 товар в количестве 1 единицы был поставлен покупателю.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, поскольку пунктом 12.1 общих условий (версия 3.0 от 13.09.2022) предусмотрено, что сдача-приемка услуг / работ / товаров осуществляется на основании подписанных сторонами документов о приемке, в том числе: для оказания услуг / выполнения работ: актом приемки; для купли-продажи товаров: товарной накладной (ТН) / товарно-транспортной накладной (ТТН) / универсального передаточного документа (УПД).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, акт приема-передачи от 22.11.2024 не может служить основаниям для исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара, поскольку единственным документами, подтверждающие поставку являются УПД, которые сформированы и подписаны в период с 04.12.2024 по 27.12.2024.

Расторжение договора с 09.12.2024 на основании уведомления истца от 28.11.2024 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

При этом суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако покупатель вправе реализовать свое право и потребовать возврата аванса в любой момент после нарушения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направив в адрес ответчика претензию, истец выразил волю на прекращение договорных отношений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлена поставка, а истцом принят товар в размере 14 единиц, за нарушение обязательств по поставке которых истцом и начисляется неустойка.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 35, по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, суд приходит о правомерности требований по взысканию неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 Общих условий (версия 3.0 от 13.09.2022), при нарушении контрагентам сроков оказания услуг / выполнения работ / передачи, замены товаров, в том числе при нарушении промежуточных сроков, Покупатель вправе потребовать от контрагента уплаты пени: 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг / выполненных работ / переданных, замененных товаров Покупателю, за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

С учетом согласованного срока поставки товара (80 календарных дней) и даты заключения договора (06.08.2024), последним днем исполнения обязательства по поставке является 25.10.2024.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из стоимости одной единицы товара и фактической даты поставки, а именно:

- по УПД от 04.12.2024 № 1565 на сумму 4 695 000 руб., за период с 26.10.2024 по 03.12.2024 неустойка составляет 183 105 руб.;

- по УПД от 12.12.2024 № 1614 на сумму 939 000 руб., за период с 26.10.2024 по 11.12.2024 неустойка составляет 44 133 руб.;

- по УПД от 19.12.2024 № 1636 на сумму 939 000 руб., за период с 26.10.2024 по 18.12.2024 неустойка составляет 50 706 руб.;

- по УПД от 27.12.2024 № 1676 на сумму 5 634 000 руб., за период с 26.10.2024 по 26.12.2024 неустойка составляет 349 308 руб.

При этом, истцом при расчете неустойки не учтен день поставки.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, тем самым увеличивая их, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а именно 627 252 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 627 252 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 363 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова