Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А36-13063/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13063/2016
г. Липецк
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115184, <...>)

о взыскании 220 999,09 руб., в т.ч. 122 580,06 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за экспертное заключение, 11 000 руб. финансовой санкции, 67 419,03 руб. неустойки, неустойки из расчета 1 225,80 руб. в день за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 20.12.2016 по день вынесения решения судом,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (г. Грязи Липецкой области); 2) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - по доверенности от 16.11.2016,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 02.05.2017,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 220 999,09 руб., в т.ч. 122 580,06 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 11 000 руб. финансовой санкции, 67 419,03 руб. неустойки, неустойки из расчета 1 225,80 руб. в день за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 20.12.2016 по день вынесения решения судом.

Определением суда от 27.12.2016 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании участники процесса настаивали на ранее заявленной позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

30.09.2016 в г.Липецке произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств – а/м СААБ 9000 (г/н М900ТО39), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и а/м Фольксваген-Пассат (г/н <***>), принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1 (л.д.63 т.1).

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО1 (л.д. 51).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0372516580 в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0378793019 в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2016 ФИО5 (цедент) и ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № М900ТО39-4 уступки права требования (цессии) (л.д.58 т.1). По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС – СААБ 9000 2.3 (г/н М900ТО39), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 30.09.2016.

В качестве исполнения обязательств по договору истец выплатил ФИО5 98000 руб. (л.д.59 т.1).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 30.09.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр Правовой помощи».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО «МАКС», 06.10.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате и переуступке права требования (л.д.17-18 т.1).

Письмом (убыток № УП200520) (л.д.75 т.1) ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» - не подтвердила факт страхования его гражданской ответственности.

28.11.2016 страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 1026-а/16 от 18.11.2016, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м СААБ 9000 2.3 (г/н М900ТО39) составила 156 750 руб., стоимость годных остатков – 34 309,14 руб., величина ущерба – 122 440,86 руб.

Поскольку ответчик выплату так и не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0378793019 числится в базе РСА в качестве испорченного и списанного. В связи с чем, у истца отсутствует право на обращение за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены выкопировки из материалов гражданского дела №2-4385/2017 Советского районного суда г.Липецка по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», а также решение по данному от 05.06.2017.

Из вышеуказанного решения Советского районного суда г.Липецка следует, что ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшем место 13.09.2016, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м Мерседес-Бенц (г/н А640ВС190). ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Фольксваген-Пассат (г/н <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО7

Решением суда от 05.06.2017 по делу №2-4385/2017 установлено, что 05.07.2016 между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген-Пассат (г/н <***>). Согласно представленной копии полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0378793019 данный договор 06.07.2016 был заключен ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО10

В материалы рассматриваемого арбитражного дела истцом представлен подлинный страховой полис ЕЕЕ №0378793019, а также квитанция на получение страховой премии (взноса).

В решении Советского районного суда г.Липецка по делу №2-4385/2017 указано, что согласно ответа РСА по состоянию на 02.02.2017г. сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378793019 отсутствуют. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №0378793019 МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17.11.2016г. как испорченный. Установить личность страхователя не представляется возможным. Представителем ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») представлен в суд чистый бланк полиса ОСАГО, который впоследствии был списан и не выдавался.

На листе 3 данного решения также указано, что ответчиком, в свою очередь, представлен бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № №0378793019, выданный ПАО СК «Росгосстрах», который не был использован и впоследствии заявлен как испорченный, что подтверждается ответом РСА.

С учетом данных обстоятельств, Советский районный суд отказал ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскал сумму ущерба с виновника ДТП.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст.64,65 АПК РФ лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 34-КГ15-10).

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В подтверждение заключения договора страхования истцом в рамках настоящего дела представлен подлинный полис ОСАГО ЕЕЕ №0378793019, датированный 06.07.2016 и заключенный ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО10

Согласно договору купли-продажи автомобиля, подписанному 05.07.2016, ФИО7 продал ФИО10 транспортное средство Фольксваген-Пассат (г/н <***>) VIN <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, обязанность застраховать приобретенное транспортное средство в отсутствие перерегистрации ТС в органах ГИБДД была исполнена ФИО10 06.07.2016 по страховому полису ЕЕЕ № 0378793019.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса поддельности указанного полиса. В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из решения Советского районного суда г.Липецка по делу №2-4385/2017 от 05.06.2017г. следует, что страховой случай с участием а/м Фольксваген-Пассат (г/н <***>) имел место 13.09.2016. При этом, как установил суд, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 не была застрахована.

Подлинный чистый бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №0378793019 представлен непосредственно страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в материалы гражданского дела №2-4385/2017. Из пояснений страховой компании также следует, что указанный полис не был использован и впоследствии заявлен как испорченный, что также подтверждается ответами РСА.

Из материалов настоящего дела усматривается, что страховой случай с участием а/м Фольксваген-Пассат (г/н <***>) имел место 30.09.2016, т.е. в более позднюю дату относительно обстоятельств ДТП, оцененных в решении районного суда, при участии того же транспортного средства.

Как следует из письма РСА от 06.02.2017 № И-8906, в АИС РСА имеются сведения лишь о договоре ОСАГО ЕЕЕ № 0335157873 со сроком действия с 09.06.2015 по 08.06.2016, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ТС - Фольксваген-Пассат (г/н <***>) VIN <***>.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о противоречивости информации в представленном истцом страховом полисе ЕЕЕ №0378793019.

Суд особо отмечает, что подлинный полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0378793019, представленный непосредственно страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», т.е. лицом, уполномоченным осуществлять учет и контроль переданных ему в ведение бланков ОСАГО в соответствии с установленными правилами, ранее приобщен к материалам гражданского дела №2-4385/2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2017г. по указанному делу и решением суда.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание заявление заместителя руководителя ДЭиИЗБ ПАО СК «Росгосстрах» от 27.10.2016, адресованное начальнику УМВД России по Липецкой области ФИО11, по факту установления мошеннических действий неизвестных лиц по реализации поддельных полисов ОСАГО, в том числе полиса ЕЕЕ №0378793019.

Вместе с тем, несмотря на то, что бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст.ст. 64,65 АПК РФ лежит на истце, последний не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения подлинности представленного страхового полиса.

Суду также не представляется возможным установить, каким образом и при каких обстоятельствах подлинный полис ОСАГО ЕЕЕ №0378793019, а равно квитанция на получение страховой премии оказались у истца, как лица, не являющегося стороной договора ОСАГО.

С целью необходимости выяснения обстоятельств заключения договора страхования суд определениями от 15.06.2017, 11.07.2017 и 10.08.2017 вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО10. Однако указанные лица в суд не явились, каких-либо письменных пояснений не предоставили.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП ЕЕЕ №0378793019 содержит недостоверную информацию и фактически является поддельным.

Поскольку действующим законодательством определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при совокупности которых производится страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков от ДТП, обстоятельства, установленные вышеуказанной статьей 14.1 Федерального закона, применительно к рассматриваемому ДТП не наступили. Следовательно, правила прямого возмещения ущерба в данном случае не подлежат применению.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд разъясняет возможность потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области

Судья Дегоева О.А.