Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А13-7562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7562/2021
город Вологда
17 сентября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317502700065916) о взыскании 1 005 706 рублей 08 копеек,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317502700065916, далее – Предприниматель) о взыскании 1 005 742 рубля 48 копеек, в том числе 989 024 рубля задолженности по договору подряда по переработке давальческого сырья №295 от 21.12.2020, 16 718 рублей 48 копеек пени за период с 25.02.2021 по 07.06.2021, начиная с 08.06.2021 просил взыскать пени по день фактической оплаты.

Заявлением №6350 от 06.09.2021 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 005 706 рублей 08 копеек, в том числе 989 024 рубля задолженности по договору подряда по переработке давальческого сырья №295 от 21.12.2020, 16 682 рубля 08 копеек пени за период с 25.02.2021 по 07.06.2021, начиная с 08.06.2021 просил взыскать пени по день фактической оплаты.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ по имеющейся явке, в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Учреждением (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда по переработке давальческого сырья №295 от 21.12.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется поставить подрядчику для использования в производстве продукции давальческое сырье. Подрядчик обязуется принять сырье и выполнить работы по производству из него продукции по установленным сторонами нормам с целью ее последующей поставки заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора сырье и продукция поставляются партиями.

Сырье считается принятым по количеству с момента подписания подрядчиком накладной по форме М-15; продукция – с момента подписания заказчиком накладной по форме М-15 (п.2.2 договора).

Датой поставки продукции считается дата подписания представителем заказчика накладной по форме М-15 (п. 6.3 договора).

Пункт 7.3 содержит условия оплаты работы, согласно которому заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке:

- 30 процентов предоплата – до отгрузки партии изготовленной продукции;

- 70 процентов в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии изготовленной продукции.

Как указывает истец, ответчик произведенную истцом продукцию не оплатил, в связи с чем Учреждение направило Предпринимателю претензию (л.д. 82-83).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как следует из статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае, заключенным сторонами договором предусмотрено изготовление подрядчиком (Учреждением) продукции из сырья заказчика (Предпринимателя).

Факт передачи готовой продукции подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и актами (л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74), подписанными сторонами. В деле также имеются доверенности, выданные на получение товарно-материальных ценностей от Учреждения (л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75).

Представленные доказательства в совокупности подтверждают изготовление и передачу истцом готовой продукции ответчику.

Поскольку работы выполнены и готовая продукция принята заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Платежными поручениями №105 от 22.01.2021, №108 от 25.01.2021, №110 от 27.01.2021, №112 от 30.01.2021, №117 от 08.02.2021, №158 от 14.04.2021 заказчиком оплачена предоплата в размере 30 процентов и частично задолженность по накладной от 26.01.2021 №00000015.

Сумма основного долга по расчетам истца составляет 989 024 рубля.

Ответчик против исковых требований не возразил. Доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскания с ответчика неустойки в размере 16 682 рубля 08 копеек по состоянию на 07.06.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени установлены в размер в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости поставленных, но не оплаченных в срок готовых изделий.

Поскольку нарушение сроков оплаты готовой продукции подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен, является неверным. Но, при этом, суд установил, что истец требует взыскания пени в меньшем размере, что является его правом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная истцом к взысканию неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки).

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 16 682 рубля 08 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, Учреждение просит начислять пени на сумму долга с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику определением арбитражного суда от 07.07.2021 предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга. Данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317502700065916) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>) 1 005 706 рублей 08 копеек, в том числе 989 024 рубля основного долга, 16 682 рубля 08 копеек пени за период с 25.02.2021 по 07.06.2021, начиная с 08.06.2021 взыскать пени на остаток задолженности по сумме основного долга 989 024 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317502700065916) в федеральный бюджет 23 057 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова