Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-31637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А55-31637/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "База Производственного Обслуживания -Отрадный"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– временного управляющего ООО «БПО-Отрадный» ФИО2

о взыскании 18 596 429 руб.

при участии в заседании

от истца – дир-р ФИО3 по паспорту,

от ответчика – предст. ФИО4 по дов. от 01.10.2023 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База Производственного Обслуживания - Отрадный" обратилось в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков по договору поставки №1/20 от 31.07.2020 г. в размере 18 596 429 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «БПО-Отрадный» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1/20 от 31.07.2020 г. (далее -«Договор», «Договор поставки»), согласно и. 1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю комплекты медицинские одноразовые, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать Спецификации, условиям договора и действующему законодательству, в том числе ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1416 «ОБ утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», Приказа Роспоребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». Решения комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе». Характеристики и свойства поставляемых товаров соответствуют изложенным рекомендациям в письме от 09.04.2020 г. № 02/6475-2020-32 «Об использовании средств индивидуальной защиты» Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека.

Истец считает, что ответчиком были нарушены условия договора, ссылаясь при этом на следующие факты.

Между Министерством здравоохранения Астраханской области (Заказчик) и ООО

«БПО-Отрадный» (Поставщик) был заключен Государственный контракт № 324/107 на поставкукостюмовзащитных Идентификационный код закупки 202301506815930160100103050011412244 г. Астрахань «04» августа 2020г. (далее - «Государственный контракт», «Контракт»).

Указанный кон факт был заключен н порядке ст.83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от "14" июля 2020 г. № 0125200000720000107, на основании протокола от "24" июля 2020 г. № 0125200000720000107.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку костюмов защитных (код ОКПД2 -14.12.30.190) (далее - Товар) в рамках мероприятии по оснащению (переоснащению) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечною фонда медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным новой короновирусной инфекцией COVID-2019 в соответствии со Спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

При этом, истец ссылается на рассмотрение арбитражным судом Астраханской области рассматривается дела № А06-1585/2022 по иску Министерства здравоохранения Астраханской области о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 6 676 191 руб. 75 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 870 760 руб. 80 коп., имущественного вреда в размере 8 786 640 руб.

Указанная задолженность образовалась по причине неисполнения ООО «БПО-Отрадный» своих обязательств по Контракту в части поставки Товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела было представлено заключение экспертизы № 04-2021, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в рамках возбужденного уголовного дела № 12107120001000003 (дело №1 -60/2022 Ленинским судом г. Астрахани).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно и. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки №1/20 от 31.07.2020г., спецификация №1, ненадлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства подтверждается следующими УПД: №160 от 06.09.2020 г. на сумму 6 738 600 рублей; №172 от 06.09.2020 г. на сумму 6 283 200 рублей, №168 от 06.11.2020 г. на сумму 6 144 600 рублей. Всего на сумму 19 166 400 рублей.

Согласно п. 4.7 и 4.10 Договора поставки №1/20 от 31.07.2020 все претензии по качеству товара оформляются актом об установленном расхождении по количеству и качеству в течение 3 рабочих дней после поставки товара.

Согласно подписанным УПД товар принят Покупателем без претензий к качеству товара. Каких-либо претензий по качеству товара в адрес Поставщика после поставки товара не поступало.

Таким образом, доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договор поставки №1/20 от 31.07.2020 является необоснованными. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД и отсутствием претензий со стороны Истца до обращения в суд. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение качества поставленного товара.

Экспертиза товара по экспертному заключению №04-2021 от 16.04.2021 была проведена в отношении товара, который был предусмотрен государственным контрактом № 324/107 от 04.08.2020 и не связан товаром по договору №1/20 от 31.07.2020г. между Истцом и Ответчиком.

Договор №1/20 от 31.07.2020г. между Истцом и Ответчиком и государственный контракт № 324/107 от 04.08.2020 между Истцом и Министерством здравоохранения Астраханской области имеют разные обязательства, разные номенклатуры товаров.

Ссылка Истца на заключение экспертизы товара №04-2021 от 16.04.2021 по государственный контракт № 324/107 от 04.08.2020, как доказательства ненадлежащего качества товара по договору №1/20 от 31.07.2020г., является некорректной и необоснованной.

Заключение экспертизы товара №04-2021 от 16.04.2021 не содержит информации об исследовании товаров по договору №1/20 от 31.07.2020г. между Истцом и Ответчиком. Также в заключении отсутствует информация о том, каким образом и откуда Истец получил товары, которые являлись предметом экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что покупка определенных видов товаров у одних поставщиков и перепродажа тех же товаров другим покупателям, которые предъявляют к товару другие требования по техническим характеристикам и спецификации, является ответственностью перепродающей стороны, которая фактически вводит в заблуждение конечного покупателя относительно реальных технических характеристик и спецификации товара. Указанное поведение является недобросовестным и не может вменяться в вину первоначальному поставщику, который не скрывал технических характеристик и спецификации товара.

Истцом не представлено доказательств нарушения обязательства со стороны Ответчика. Ответчик добросовестно и полном объёме исполнил все свои обязательства по договору №1/20 от 31.07.2020г.

Истцом не представлено доказательств убытков. В настоящее время Истец не понес каких либо имущественных потерь в денежной форме.

В связи с отсутствием нарушенного обязательства со стороны Ответчика отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Определением суда от 06.10.2023 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 115 982 руб. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 115 982 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "База Производственного Обслуживания -Отрадный" ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова