Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-94604/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94604/2021
04 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15, литер А, помещение 213, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" (адрес: Россия 199106, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литер А, пом. 54-Н, помещ. 3.15 , ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" (далее – ООО "Онего Шиппинг Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" (далее – ООО "СевЗапСтройМонтаж") о взыскании 20 473 896 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.12.2021 арбитражный суд в порядке положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 26.01.2022.

Заявленные к судебному заседанию 26.01.2022 повторные возражения ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не препятствуют проведению судебного заседания без участия ответчика в соответствии со ст. 156 указанного кодекса.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд также не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца, возражая против отложения судебного разбирательства, поддержала исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Онего Шиппинг Лтд» (Заказчик) и ООО «СевЗапСтройМонтаж» (Исполнитель) заключен договор № 21/10-КГС-2019 от 21.10.2019 на оказание услуг по устройству лежневых дорог Тип Д1 и Тип Д2 на строительстве магистрального газопровода на Объекте: «Линейная часть. Участок км 568,9 - км 625 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, Участок Грязовец - КС Славянская» (далее - Договор).

Истцом на расчетный счет Ответчика перечислен авансовый платеж по Договору в общей сумме 16 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3003 от 25.10.2019 (с учетом письма ООО «СевЗапСтройМонтаж» исх. № 31-1/12/2019 от 31.12.2019).

В соответствии с п. 6.1 Договора: начало оказания услуг - 21.10.2019, окончание оказания услуг - 31.12.2020.

Согласно п. 11.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях задержки по вине Исполнителя начала выполнения либо завершения услуг на объекте или любом из этапов услуг на срок свыше 30 дней от определенного графиком оказания услуг по причинам, не зависящим от Заказчика.

Как указал истца, ООО «СевЗапСтройМонтаж» работы в согласованные сроки не выполнило.

В рамках Договора (п. 3.3) ООО «Онего Шиппинг Лтд» поставило ООО «СевЗапСтройМонтаж» дизельное топливо:

от 29.02.2020 на сумму 498 595 руб. 02 коп. (товарная накладная 290220-12);

от 31.03.2020 на сумму 2 587 358 руб. 46 коп. (товарная накладная 310320-11);

от 30.04.2020 на сумму 1 463 756 руб. 88 коп. (товарная накладная 300420-8). Всего топлива поставлено на сумму 4 549 710 руб. 36 коп.

Однако ООО «СевЗапСтройМонтаж» не исполнило обязательства по оплате поставленного топлива.

02.08.2021 Истец направил Ответчику уведомление (исх. 08/02-01) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием осуществить возврат ранее перечисленного авансового платежа в размере 16 000 000 рублей и оплатить стоимость поставленного топлива на сумму 4 549 710 рублей 36 копеек.

Поскольку претензия ООО «СевЗапСтройМонтаж» оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, а также 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ответчик доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику до расторжения договора на сумму внесенного аванса не представил.

С учётом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 000 000 руб. 00 коп. удерживаемых авансовых платежей.

Кроме того, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными на общую сумму 4 549 710 руб. 36 коп.

Однако доказательств оплаты топлива ответчика также не представил (ст. 65 АПК РФ).

При определении итогового неисполненного ответчиком денежного обязательства истец исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда № 03/07/2019-СМР от 03.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Участок км 460 - км 510» в составе стройки «Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй нитки на участке ФИО3».

По указанному Договору подряда № 03/07/2019-СМР от 03.07.2019:

Истец обязан оплатить Ответчику выполненные работы в остатке 3 113 847 рублей 51 копейка;

Ответчик обязан был уплатить Истцу неустойку за нарушение срока возврата неиспользованного дизельного топлива в размере 64 816 рублей 15 копеек и компенсировать убытки в виде стоимости дизельного топлива в размере 2 973 217 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил Для зачета достаточно заявления одной стороны.

17.08.2021 Истец направил в адрес Ответчика заявление о зачете однородных требований (исх. 08/16-01) с учетом задолженности перед Ответчиком 3 113 847 рублей 51 копейка.

Расчет истца зачета требований следующий: (3 113 847,51 - 64 816,15 - 2 973 217,82) - 4 549 710,36 = -4 473 896,82.

Поскольку зачет ответчиком не оспорен, а произведенный истцом расчет не нарушает права ответчика, иск следует удовлетворить в пределах заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик отзыв на иск или какие-либо возражения относительно факта поставки, наличия или размера встречного предоставления по договору не представил (копия определения о принятии иска к производству от 29.10.2021 полечена ответчиком 11.11.2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" 20 473 896 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 125 369 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.