Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-74650/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74650/2024
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о внесении изменений в договор

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 10.01.2023), ФИО2 (представитель по доверенности от 10.04.2023);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 23.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о внесении изменений в договор.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначены основное и предварительное судебные заседания.

В судебном заседании 05.12.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2024.

Судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Земельная Комнания» (далее — ООО «СЗК», Инвестор, Истец) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет, Ответчик) заключено Соглашение о проведении работ по приспособлению для современного использования объекта недвижимости от 20.07.2020 № 11-(И)10729 (далее — Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Комитет обязался предоставить Инвестору допуск к части здания по адресу: <...>, литера Л, находящейся в собственности Санкт-Петербурга (далее — Объект) для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования здания по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001179:1004 (далее - Здание) на условиях Договора без перехода прав владения и(или) пользования Объектом, а Инвестор обязался осуществить приспособление для современного использования Здания под гостиницу без изменения предметов охраны, а также другие обязанности, предусмотренные Договором.

В целях реализации инвестиционного проекта, в соответствии с пунктом 6.1.2. Соглашения Комитет принял на себя обязательство «в течение 7 календарных дней со дня предоставления Инвестором всех необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001179:6 заключить договор аренды земельного участка, предоставляемого для приспособления для современного использования объекта недвижимости, сроком действия до 19.07.2024...».

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

Первый этап — разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации» (пункт 5.2.1 Соглашения).

Второй этап — производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание этапа — получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 48 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть по 26.06.2024» (пункт 5.2.1 Соглашения).

Срок действия Соглашения в соответствии с пунктом 9.1. был установлен по 19.07.2024 года.

После заключения Соглашения Стороны приступили к реализации предусмотренного Соглашением инвестиционного проекта.

Во исполнение пункта 6.1.2 Соглашения Сторонами заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого для приспособления для современного использования объекта недвижимости от 27.07.2020 № 11/3К-10729 (далее — Договор аренды, Приложение № 2).

В порядке, предусмотренном частями 3-5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок действия Договора аренды был продлен в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 202 года до 19.07.2027 (Приложение 2.1.).

Инвестором в полном объеме выполнены работы первого этапа, предусмотренные пунктом 5.2.1. Соглашения, а именно:

- проведено комплексное обследование Объекта, получены необходимые технические условия, разработана и согласована в установленном порядке проектная документация;

- проведена государственная экспертиза проектной документации, получено положительное заключение государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 22.12.2021 № 78-1-1-3-081428-2021;

- получено разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее — КГИОП) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Салтыковой» от 09.03.2022 № 01-26-295/22-0-1;

- получено разрешение КГИОП на строительство от 04.04.2022 № 01-27-16/22-0-1.

В апреле 2022 года ООО «СЗК» на основании указанной разрешительной документации приступило ко второму этапу реализации Инвестиционного проекта, а именно выполнению строительно-монтажных работ на Объекте.

Однако 25 августа 2022 года ООО «СЗК» было получено уведомление Следственного комитета России по уголовному делу № 12202007703000990 (далее — Уведомление), которым ООО «СЗК» было уведомлено о том, что здание «Дом Салтыковой», расположенное по адресу: <...>, литера А, признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № №12202007703000990.

При этом в соответствии с указанным уведомлением ООО «СЗК» «необходимо приостановить выполнение всех строительных, строительно-монтажных и иных работ на данном объекте».

Уголовное дело №12202007703000990 возбуждено Главным следственным управлением Следственного комитета России 31 мая 2022 года по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий) в отношении неустановленных должностных лиц КГИОП. При этом сотрудникам или должностным лицам ООО «СЗК» и КИО никаких обвинений или претензий в рамках указанного уголовного дела не предъявлялось.

После получения указанного уведомления наступила правовая невозможность продолжения работ на Объекте, в связи с чем ООО «СЗК» было вынуждено приостановить все работы на неопределенный срок.

Письмом № 29/08 от 29 августа 2022 года ООО «СЗК» уведомило КИО о получении уведомления ГСУ СК РФ и приостановлении работ на Объекте.

ООО «СЗК» неоднократно обращалось в Следственный комитет с ходатайствами о разрешении проведения работ на Объекте и жалобами на действия следственных органов (обращения от 22.09.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 20.12.2022, от 13.01.2023, от 28.03.2023, от 20.05.2023, № 19/02 от 19.02.2024, № 17 от 17.04.2024).

В удовлетворении ходатайств и жалоб ООО «СЗК» было отказано (письмо СК России от 16.12.2022 № 12202007703000990, письмо СК России от 29.12.2022 № 12202007703000990, письмо СК России от 17.02.2023 № 12202007703000990, Постановление первого заместителя руководителя ГСУ СКРФ об отказе в удовлетворении жалобы от 31.07.23, письмо СК России от 18.10.2023 № 12202007703000990. Постановление заместителя управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ о частичном отказе в удовлетворении жалобы от 24 июня 2024 года). Во всех указанных письмах и постановлениях должностных лиц СК России подтвержден статус Объекта как вещественного доказательства по уголовному делу и запрет выполнять строительные работы.

На момент подачи настоящего иска расследование уголовного дела № 12202007703000990 не завершено, обвинения по делу никому не предъявлены, статус вещественного доказательства с Объекта не снят, запрет на проведение строительных работ продолжает действовать.

В связи с правовой невозможностью выполнения строительных работ на Объекте, возникшей в результате признания Здания вещественным доказательством по уголовному делу, завершить работы, предусмотренные Соглашение в сроки. установленные пунктом 5.2.1. Соглашения, то есть до 19.07.2024, не представляется возможным.

В ближайшее время истекают или уже истекли сроки действия ранее выданных технических условий, входящих в состав проектной документации, а также данные выполненных инженерных изысканий и полученных согласований. В частности, истекли сроки действия технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерного обеспечения № исх-03347/48 от 28 апреля 2020 года, выданные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», технических условия подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № ЦТ/1731/4-14 от 22.09.2020, выданные АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», исходных данных и требований по ПМ ГОЧС № исх-130-2542 от 03.12.2020, выданных ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, технических условий на присоединение к региональной автоматизированной системе  централизованного оповещения (РАСЦО) населения Санкт-Петербурга № 283/20 от 07.08.2020.

01 апреля 2025 года истекает срок действия полученного ООО «СЗК» разрешения на строительство.

Истец указывает, что в течение времени пока на Объекте не велись работы, его техническое состояние ухудшилось, требуется проведение его нового комплексного обследования и мониторинг технического состояния. В этой связи 12 марта 2024 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдано задание на проведение соответствующих работ № 01-21-411/24-0-1. По результатам проведения работ, предусмотренных указанным заданием КГИОП, ООО «СЗК» для выполнения обязательств, предусмотренных Соглашением, потребуется также откорректировать соответствующим образом ранее разработанную проектную документацию, продлить срок действия или получить новые технические условия и согласования, а также получить новые разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на строительство.

Таким образом, в настоящее время для выполнения работ, предусмотренных Соглашением, требуется не только завершить строительные работы, входящие в состав второго этапа, но и фактически заново выполнить работы первого этапа. В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения общий срок на выполнение работ первого и второго этапа составляет 48 месяцев.

В целях разрешения вопроса о сроках исполнения обязательств Сторон, предусмотренных представителей заинтересованных ведомств состоялось совещание по вопросу реализации постановления Правительства Санкт-Петербург от 25.06.2020 № 461 «О заключении соглашения о проведении работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: Адмиралтейский район, ФИО4 ул., д. 51, литера А под гостиницу», ООО «Северная Земельная Компания». В соответствии с пунктом 1.9 Протокола указанного совещания участниками принято к сведению, что вопрос о продлении сроков реализации инвестиционного проекта подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (Приложение № 12).

03 июня 2024 года ООО «СЗК» в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Комитет с предложением о внесении изменений во второй абзац пункта 5.2.2, пункт 6.1.2, пункт 9.1 Соглашения и продлении срока выполнения работ, срока действия договора аренды земельного участка, а также срока действия Соглашения до 19.07.2028 года.

Письмом № 15-05-57648/24-0-1 от 26 июня 2024 года Комитет отказался от внесения предложенных ООО «СЗК» изменений к Соглашению от 20.07.2020 и Договору аренды, сославшись на отсутствие у него таких полномочий. При этом Комитет предложил ООО «СЗК» обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга заключает от имени Санкт-Петербурга инвестиционные договоры на основании решений о предоставлении объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 282-43 от 17 июня 2004 года «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции, и приспособления для современного использования» Соглашение, заключенное Сторонами, является соглашением с собственником объекта недвижимости (собственниками помещений в объекта недвижимости) о реконструкции, проведении работ по приспособлению для современного использования зданий, строений, сооружения в целях установления порядка осуществления инвестиционной деятельности в отношении указанного объекта недвижимости. Абзацем 1 пункта 4 статьи 2 указанного закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что такого рода соглашения являются инвестиционными договорами, то есть сделками, направленными на осуществление инвестиционными инвестиционной деятельности и представляющими собой смешанный договор.

В отношении порядка изменения и расторжения смешанных договоров применимы нормы общей части Гражданского кодекса РФ. Основания и порядок изменения договора судом по требованию одной стороны установлены статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На момент заключения Соглашения ни одна из Сторон договора не могла предвидеть, что Объект будет признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному через два года после заключения Соглашения, а проведение строительных работ будет запрещено следственными органами. Введение и снятие запрета на проведение строительных работ находится за пределами контроля Сторон Соглашения. ООО «СЗК» со своей стороны предприняло все от нее зависящие меры для снятия наложенного запрета, а именно неоднократно обращалось с соответствующими ходатайствами к уполномоченными органам. Иных вариантов преодоления возникшей правовой невозможности выполнения работ в соответствии с действующим законодательством у ООО «СЗК» не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На настоящий момент ООО «СЗК» уже произвело оплату денежных средств, подлежащих перечислению Инвестором в соответствии с пунктом 4.1. Соглашения в размере 63 013 260 (шестьдесят три миллиона тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, а также понесло значительные расходы на разработку, согласование и экспертизу проектной документации.

В случае если срок действия Соглашения продлен не будет, указанные денежные средства возвращены ООО «СЗК» не будут, а Инвестиционный проект, предусмотренный Соглашением, останется не реализован, что лишит ООО «СЗК» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении Соглашения, в отсутствие какой-либо компенсации понесенных затрат.

Как верно указывает истец, из содержания Соглашения не следует, что риск возникновения изменения обстоятельств, в том числе запрета на выполнение строительных работ по причинам независящим от Инвестора, несет ООО «СЗК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ «изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях».

В данном случае Соглашение было заключено Сторонами в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия. При его заключении Стороны ставили своей целью не только реализацию Инвестиционного проекта в коммерческих целях, но и выполнение условий охранного обязательства, действующего в отношении Здания и являющегося приложением к Соглашению. В соответствии с пунктом 6.2.21-1 Соглашения ООО «СЗК» приняло па себя обязательство «выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством, копия которого является приложением к настоящему Договору, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ, указанным охранным обязательством и настоящим Договором ...». В случае расторжения Соглашения, требования охранного обязательства, действующего в отношении Здания, останутся невыполненными, что будет противоречить общественным интересам, которые преследовали Стороны при заключении Соглашения.

Возражая относительно заявленных требований, комитет указывает, что он не уполномочен вносить изменения в Соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга заключает от имени Санкт-Петербурга инвестиционные договоры на основании решений о предоставлении объектов недвижимости.

В настоящее время таким уполномоченным исполнительным органом является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Правительство Санкт-Петербурга передало осуществление части своих полномочий по заключению инвестиционных соглашений исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга — Комитету имущественных отношений, и соответственно Комитет, а не Правительство, выступает стороной по Соглашению, именно Комитет является надлежащим ответчиком по иску о внесении изменений в Соглашение. Основания для привлечения Правительства к участию в рассмотрении дела в ситуации, когда соответствующая часть полномочий передана в соответствии с законодательством Ответчику, отсутствуют.

Пунктом 3.59 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, также предусмотрено, что именно Комитет «обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица».

В связи с указанным, данный довод комитета подлежит отклонению.

Дополнительно Ответчик ссылается на то, что поскольку Здание является объектом культурного наследия, «изменение сроков проведения работ может повлиять на права и законные интересы органа охраны объектов культурного наследия — Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга» (далее — «КГИОП»). При этом Ответчик не указывает, какие именно права и законные интересы КГИОП могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Полномочия и функции КГИОП установлены в статье 3 Положения о КГИОП, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2024 № 651.

В состав таких полномочий входит, среди прочего, установление предметов охраны объектов культурного наследия, подготовка и утверждение охранных обязательств, выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию при проведении работ на объектах культурного наследия. В рамках настоящего дела не рассматриваются вопросы о внесении изменений в какие-либо из указанных документов, утвержденных КГИОП в отношении Здания, а какими-либо полномочиями, связанными с заключением, изменением или расторжением инвестиционных соглашений или договоров аренды земельных участков, КГИОП не обладает.

Следовательно, внесение изменений в Соглашение и Договоры аренды не может затрагивать права и законные интересы КГИОП, а оснований для его привлечения к участию в рассмотрении дела не имеется.

Отсутствие распорядительного акта Правительства Санкт-Петербурга об изменении инвестиционных условий не является препятствием для внесения изменений в Соглашение в порядке статьи 451 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что «ввиду отсутствия правового акта Правительства Санкт-Петербурга об изменении инвестиционного условия — сроков проведения работ, Комитет не имеет правовых оснований для изменения соответствующих условий Соглашения».

Соглашение о проведении работ по приспособлению для современного использования объекта недвижимости заключено Сторонами в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее Закон Санкт-Петербурга № 282-43). В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона Санкт-Петербурга решение о заключении Соглашения было принято Правительством Санкт-Петербурга. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 461 определены инвестиционные условия соглашения, в том числе установлен срок проведения работ — по 26.06.2024.

Соглашение, заключенное Сторонами, является соглашением с собственником объекта недвижимости (собственниками помещений в объекте недвижимости) о реконструкции, проведении работ по приспособлению для современного использования зданий, строений, сооружения в целях установления порядка осуществления инвестиционной деятельности в отношении указанного объекта недвижимости. Абзацем 1 пункта 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 282-43 предусмотрено, что такого рода соглашения являются инвестиционными договорами, то есть «сделками, направленными на осуществление инвестиционной деятельности и представляющими собой смешанный договор».

Подобного рода договоры, в том числе и с участием публично-правовых образований, носят гражданско-правовой характер. В отношении порядка изменения и расторжения смешанных договоров применимы нормы общей части Гражданского кодекса РФ. Изменение договора судом по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств является общим институтом гражданского права, применимым к любым договорам гражданско-правого характера, в том числе и к инвестиционным. На применение общих норм гражданского права к инвестиционным договорам, заключенным с участием публично-правовых образований, неоднократно указывалось в судебных актах высших судебных инстанций (например, определение Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22- 22917, определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 301-9С19-25810).

Перечень оснований для внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств установлен нормой статьи 451 Гражданского кодекса РФ, носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. В перечне оснований для внесения изменений в договоры, установленном статьей 451 Гражданского кодекса РФ, такое основание как принятие распорядительного акта уполномоченным органом одной из сторон отсутствует.

Более того, абзацем 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что институт внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда применяется как раз в случаях «когда стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами». Из указанного абзаца следует, что отсутствие согласия одной из сторон на внесение изменений, в том числе выраженное в форме издания распорядительного акта, не может служить препятствием для внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания Закона Санкт-Петербурга № 282-43 также не следует, что в соглашения, заключенные в соответствии с указанным законом, не могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности внесения изменений в заключенное Сторонами Соглашение в связи с отсутствием распорядительного акта Правительства Санкт-Петербурга основан на неверном толковании статьи 451 ГК РФ и Закона Санкт-Петербурга № 282-43.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что срок действия Соглашения истек.

В соответствии с пунктом 9.1 Соглашения срок его действия был установлен по 19.07.2024. Однако поскольку заключенное Сторонами Соглашение не содержит условия о том, что  окончание срока его действия влечет за собой прекращение обязательств по нему, обязательства Сторон продолжают действовать до их полного исполнения. Учитывая, что обязательства Сторон по Соглашению не прекратились, они могут быть изменены, в том числе и в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что риск изменения обстоятельств, в данном случае признания Объекта вещественным доказательством в рамках уголовного дела, несет Общество.

Между тем, уголовное дело №12202007703000990 возбуждено Главным следственным управлением Следственного комитета России по части  статьи 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий) в отношении неустановленных должностных лиц КГИОП. Субъект преступления по указанной статье является специальным — должностные лица. В данном случае это должностные лица КГИОП, то есть органа, входящего в систему органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Как уже указывалось, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 Ответчик при заключении Соглашения действует от имени Санкт-Петербурга как публично-правового образования. Подозрения со стороны правоохранительных органов возникли в отношении должностных лиц органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, то есть должностных лиц, выступающих на стороне публично-правового образования, являющегося также стороной по Соглашению. При этом никаких претензий к должностным или иным лицам, выступающим на стороне Истца (учредителям, генеральному директору или представителям)  правоохранительными — органами не предъявлялось. В качестве подозреваемых или тем более обвиняемых никто из должностных лиц Истца по данному уголовному делу никогда не привлекался. Высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что вступая в обязательственные отношения с иными участниками гражданского оборота на основании договора, публичное образование в силу пункта 1 статьи 2, пункта  статьи 124 Гражданского кодекса РФ действует на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическим лицами (Определение Верховного суда РФ от 21 марта 2023 года № 307-ЭС22-22917). Из принципа участия публично правовых образований в гражданских отношениях на равных началах с гражданами и юридическим лицами следует, что каждая из Сторон Соглашения должна самостоятельно нести риски, связанные с возникновением подозрений или претензий со стороны правоохранительных органов, к действиям должностных лиц, выступающих на ее стороне.

Необходимо отметить, что уголовное дело №12202007703000990 возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц КГИОП, поскольку со стороны правоохранительных органов возникли сомнения в корректности процедуры установления предметов охраны и утверждения охранного обязательства в отношении Здания. Истец не имел никакого отношения к разработке и выпуску данных документов. Такие документы разработаны сотрудниками КГИОП и утверждены в установленном порядке до заключения Соглашения без какого-либо участия со стороны Истца. Соответственно, утверждения Ответчика о том, что документация, вызвавшая претензии со стороны правоохранительных органов, является «следствием действий Общества, осуществлявшего работы в отношении Здания и разработавшего соответствующую документацию» некорректны и не основаны на материалах дела.

Ответчик также утверждает, что Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ «требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Письмом от 03.06.2024 Истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, направил Ответчику предложение о внесении изменений во второй абзац пункта 5.2.2, пункт 6.1.2, пункт 9.1 Соглашения и продлении срока выполнения работ, срока действия договора аренды земельного участка, а также срока действия Соглашения до 19.07.2028.

Исходящим от 26.06.2024 № 15-05-57648/24-0-1 (Приложение № 14 к исковому заявлению) Комитет отказался от внесения предложенных ООО «СЗК» изменений в Соглашение от 20.07.2020 и Договору аренды, сославшись на отсутствие у него таких полномочий, и предложил Истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением,

Ответчик ссылается на то, что направленное ему письмо от 03.06.2024 «не является офертой по смыслу п.2 ст. 432 ГК РФ» и соответственно «не является досудебным порядком урегулирования спора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». При этом под существенными понимаются «условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Направленное Ответчику письмо от 03.06.2024 содержало все существенные условия предлагаемых изменений, а именно исчерпывающий перечень изменяемых пунктов Соглашения и Договора, а также предлагаемые формулировки. Перечень предложенных изменений в Соглашение и Договор, а также их формулировки полностью соответствуют заявленным Истцом в настоящем деле.

Учитывая, что направленное Ответчику письмо от 03.06.2024, содержало все существенные условия предлагаемых изменений в Соглашение и Договор, утверждение Ответчика о том, что оно не может рассматриваться как оферта, является необоснованным. При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Внести в Соглашение о проведении работ по приспособлению для современного использования объекта недвижимости от 20.07.2020 № 11-(и)10729 следующие изменения:

а. изложить абзац 2 пункта 5.2.2 Соглашения в следующей редакции: «Окончание этапа — получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 96 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть по 26.06.2028»;

б. изложить пункт 6.1.2 Соглашения в следующей редакции: «В течение 7 календарных дней с момента предоставления Инвестором всех необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская, дом 51, литера А, кадастровый номер 78:32:0001179:6, заключить договор аренды земельного участка, предоставляемого для приспособления для современного использования объекта недвижимости, сроком действия по 19.07.2028, арендная плата по которому устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, определяющими порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга»;

с. изложить пункт 9.1 Соглашения в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 19.07.2028»;

Внести в пункт 3.1 Договора аренды земельного участка, предоставляемого для приспособления для современного использования объекта недвижимости от 27.07.2020 № 11/3К-10729 следующие изменения:

а. изложить пункт 3.1. Договора аренды в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 19.07.2028».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" 12 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.