Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-119278/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119278/2020
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "База "Химпром" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, каб. 4А, ОГРН: 1037843042236);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МИТРОФАНЬЕВСКОЕ 10, ОГРН: 1099847044417);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «База «Химпром» (далее- АО «База «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее- ООО «Электрощит-Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб., пени в размере 60637 руб. 82 коп. за период с 01.06.2019 по 01.12.2020.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2018 между АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» и ООО «Электрощит-Монтаж» заключен договор поставки №0606/563, в соответствии с которым поставщик (АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Электрощит-Монтаж») принимать и оплачивать товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию) в установленный договором срок.

Согласно договору уступки права требования №0606/563/1-Ц от 01.12.2020 от АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» к АО «База «Химпром» в полном объеме перешло право требования к ООО «Электрощит-Монтаж» по договору поставки №0606/563 от 06.06.2018 в размере 210 637 руб. 82 коп., включая сумму основного долга и неустойку.

29.04.2019 АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» в рамках исполнения данного договора №0606/563 от 06.06.2018 произвело поставку продукции на сумму 745831 руб. 44 коп, ООО «Электрощит-Монтаж» произвело оплату на сумму 595831 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Электрощит-Монтаж» перед АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» составила 150000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поставки №0606/563 от 06.06.2018 наименование, количество, срок и цена поставляемого товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации №2211-1 от 24.04.2019 (приложение к Договору №0606/563 от 06.06.2018) срок окончательной оплаты покупателем поставленной продукции - до 30.05.2019.

Поставка товара подтверждается УПД №1066 от 29.04.2019 на сумму 745831 руб. 44 коп., спецификацией №2211-1 от 24.04.2019, актом сверки взаимных расчетов №1337 от 22 июля 2020 года за период с 01.01.2019 по 22.07.2020, подписанными АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» и ООО «Электрощит-Монтаж».

Таким образом, ООО «Электрощит-Монтаж» нарушило свои обязательства по договору, не оплатив поставленный товар в установленный договором срок.

АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом в полном объеме. Претензий относительно качества товара и нарушений условий договора поставщику предъявлено не было.

Согласно пункту 7.1 договора №0606/563 от 06.06.2018 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №0606/563 от 06.06.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчёта эффективной банковской ставки 18% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем. Покупатель обязан уплатить пени в течение десяти банковских дней с момента получения требования поставщика об этом.

Требование об уплате задолженности и процентов содержится в направленных в адрес ответчика претензии от 02.12.2020 и уведомлении.

В соответствии с пунктом 8.7 договора №0606/563 от 06.06.2018 срок рассмотрения претензии составляет пять календарных дней с момента получения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2020 №б/н с уведомлением о перемене лиц в обязательствах и с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по договору №0606/563 от 06.06.2018 не противоречит действующему законодательству, замена АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» на АО «БАЗА «ХИМПРОМ» была произведена правомерно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Довод ответчика, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед АО «База «Химпром» ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами деда, соответствуют статьям 307, 309, 310, ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки, заявляя, что заинтересовано в погашении задолженности за поставленный товар и не отказывается от принятых на себя обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Период просрочки исполнения ответчиком составляет более двух лет - с 30.05.2019.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чём, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» в пользу акционерного общества «База "Химпром» задолженность в размере 150000 руб., неустойку в размере 60637 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7213 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.