Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-6264/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6264/2021
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (194021, Санкт-Петербург город, 2-й Муринский проспект, 28, ОГРН <***>),

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2020),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее – Институт) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Корпус для воспитателей. Здесь в Радиевом институте работали: в 1922-1938 гг. - химик ФИО4, в 1922-1950 гг. - радиохимик ФИО5.», расположенного по адресу: <...>, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Лицей Императорский Александровский», включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный пунктом 1 просительной части иска срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованию, указанному в просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 18.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, спорный объект культурного наследия является одновременно объектом использования атомной энергии, в котором с 1922 года проводились работы с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в связи с чем конструкции здания радиоактивно загрязнены; на балансе ответчика находится еще один объект культурного наследия, однако крайне тяжелое финансовое положение не позволяет Институту финансировать реставрацию двух объектов одновременно; размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Институт просил увеличить срок выполнения работ до 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, уменьшить судебную неустойку до 5000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Представитель истца возражал против увеличения срока выполнения работ, указав на необоснованность данного требования ответчика, недоказанность наличия у ответчика возможности исполнения решения суда в предложенный им срок. По мнению истца, предоставление Институту более длительного срока для выполнения работ повлечет негативные последствия для объекта, дальнейшее ухудшение его технического состояния; ответчик не лишен права в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2021 № 527 по адресу: <...>, лит. А расположен объект культурного наследия федерального значения «Корпус для воспитателей. Здесь в Радиевом институте работали: в 1922-1938 гг. - химик ФИО4, в 1922-1950 гг. - радиохимик ФИО5.», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Лицей Императорский Александровский» (далее – объект).

Распоряжением Комитета от 16.01.2017 № 07-19-12 на указанный объект утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Корпус для воспитателей. Здесь в Радиевом институте работали: в 1922-1938 гг. - химик ФИО4, в 1922-1950 гг. - радиохимик ФИО5.».

Подпунктом 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность собственника или иного законного владельца выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, определенные Комитетом на основании акта технического состояния объекта, а именно:

- в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, т.е. в срок до 16.01.2019, на основании задания Комитета разработать проектную документацию по реставрации объекта и согласовать с Комитетом;

- в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, т.е. в срок до 16.01.2021, выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения Комитета в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016 объект принадлежит на праве собственности Институту.

Письмом от 16.01.2017 № 39-157/16-12-0 Комитет направил Институту копии распоряжения от 16.01.2017 № 07-19-12 и охранного обязательства; согласно уведомлению о вручении 30.01.2017 почтовое отправление получено ответчиком.

В результате проведенного Комитетом на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) и задания Комитета от 27.01.2021 № 01-58-13/21 мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований охранного обязательства, утвержденного в отношении объекта, установлен факт неисполнения требований подпункта 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства.

Путем визуального осмотра объекта установлено, что фасады находятся в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются атмосферные загрязнения, многочисленные шелушения и утраты окрасочного слоя, фрагментарная окраска в уровне 1-го этажа, многочисленные участки деструкции отделочного слоя с оголением кирпичной кладки, деструкция отделочного слоя межэтажных карнизов и декора оконных проемов, биопоражения цокольной части, металлические отливы деформированы и поражены ржавчиной; в оконных проемах 1-го этажа установлены металлические решетки в количестве 19 шт.; оконный проем 1-го по 7-й оси фасада по ул. Рентгена закрыт металлическим жалюзи, в заполнении оконного проема по оси 9 размещен внешний блок кондиционера.

Результаты мероприятия по систематическому наблюдению зафиксированы в акте Комитета от 27.01.2021 № 01-58-13/21-1-0.

Указав, что ответчиком как собственником объекта требования подпункта 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства, утвержденного в отношении спорного объекта культурного наследия, в установленный срок не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 27.01.2021 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Факт неисполнения предусмотренной охранным обязательством обязанности выполнить работы по реставрации объекта по истечении установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Довод Института об отсутствии денежных средств на исполнение охранного обязательства судом отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных охранным обязательством.

Довод ответчика о необходимости проведения в отношении объекта, в первую очередь, работ, связанных с удалением радиоактивных загрязнений конструкций здания, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом.

Заявляя об увеличении срока выполнения реставрационных работ до 60 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, Институт не представил доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности заключить, что в указанный срок необходимые для реставрации денежные средства будут получены, а работы - выполнены. Кроме того, в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

Поскольку доводы Института носят предположительный характер, суд с учетом возражений истца считает указанный Комитетом в иске срок - 36 месяцев - разумным и достаточным для исполнения соответствующих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Корпус для воспитателей. Здесь в Радиевом институте работали: в 1922-1938 гг.- химик ФИО4, в 1922-1950 гг.- радиохимик ФИО5.», расположенного по адресу: <...>, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Лицей Императорский Александровский», включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц по требованию, указанному в резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.