Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-252344/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252344/19-60-2024
16 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 24.01.2020г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 03.10.2019г. №001/МКЗ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3, эт/каб. 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.) к Открытому акционерному обществу «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» (ОГРН 5067746654333, ИНН 7743611468, 125412, г.Москва, Коровинское шоссе, д.35А, дата регистрации: 15.09.2006г.) о взыскании 196.144руб. 36коп.

Установил:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ОАО «МОСКАССЗАВОД» о взыскании 2.288.697руб. 96коп., в том числе: 2.086.395руб. 34коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2018г. по апрель 2019г., 202.302руб. 62коп. неустойки за период с 11.01.2019г. по 05.09.2019 г. и далее - с 06.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2012г. №1201138.

Протокольным определением суда от 16.12.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 196.144руб. 36коп. пени за период с 11.01.2019г. по 01.10.2019г.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате поставленного энергоресурса по договору энергоснабжения от 01.09.2012г. №1201138.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 01.09.2012г. между ПАО «МОЭК» и ОАО «МОСКАССЗАВОД» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1201138, предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

За период с декабря 2018 года по апрель 2019 истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1 138,866 Гкал стоимостью 2.086.395,34руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании данных о показаниях приборов учета.

В соответствии с пунктом 8.4 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии неисполнил, его задолженность перед Истцом за исковой период составила2 086 35,34руб.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса по договору, Истец, руководствуясь 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил Ответчику неустойку (пени) по 05.09.2019 в размере 202 302,62руб.

Истцом направлена в адрес ответчика была направлена претензия №186299 от 05.06.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, задолженность в полном объеме не была погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер заявленных требований о взыскании задолженности в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга до подачи иска 1.640.074руб. 50коп., после подачи 446.320руб. 84коп., в связи с чем, истец настаивал на взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 196.144руб. 36коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки)энергии).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на договор от 01.01.2017г. №82400363 и акт сверки от 14.10.2019г. №25862 отклоняется судом, поскольку данный договор не является предметом спора и не имеет отношения к ПАО «МОЭК».

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), сумма которой за период с 11.01.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 196.144руб. 36коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превосходит стоимость кредита по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение законной неустойки.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 196.144руб. 36коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 539 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125412, <...>, дата регистрации: 15.09.2006г.) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119526, <...>, эт/каб. 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.) 196.144 (сто девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 36 копеек пени, а также 6.884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119526, <...>, эт/каб. 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 27.559руб., уплаченной по платежному поручению №74607 от 19.09.2019г. в общей сумме 34.443руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина