Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А51-13763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13763/2019
г. Владивосток
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2002)

к PHENIX KOREA CO.,LTD («Феникс Корея») (регистрационный номер:080886, номер записи:180111-0808866, адрес: Пусан, Чун-гу, Тэге-ро 155, 2 этаж (Чунан-донг 4 га, Самхо Чунан Билдинг)

о взыскании 10 000 долларов США

при участии в заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2019 сроком на три года, паспорт, диплом №10042 от 10.06.2004

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к PHENIX KOREA CO.,LTD («Феникс Корея») о взыскании 10 000 долларов США.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10..2020 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.11.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии того же представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

До начала предварительного судебного заседания от переводчиков, по поручению суда, представлен перевод письма органа Республики Корея, обеспечивающего извещение ответчика, в котором указано, что ответчик переехал в другое место, которое на данный момент неизвестно, в связи с этим суд признает ответчика надлежаще извещенным.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как агента согласно условиям агентского договора № 03/01/2014 от 01.03.2014.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" (принципал) и компанией PHENIX KOREA CO.,LTD («Феникс Корея») (агент) заключен Агентский договор № 03/01/2014 об организации вспомогательных транспортных услуг, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия по продвижению и реализации услуг принципала, а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1.2. договора агент обязуется осуществлять в интересах принципала поиск и наем возвратной тары (контейнера, паллеты и т.д.), необходимой для выполнения услуг, оказываемых принципалу.

В рамках донного условия договора стороны заключили соглашение (Приложение №1 к Агентскому договору) от 01.03.2014 г., согласно которому Агент принял на себя обязательство по поиску и заключению договора на предоставление и использование (наем) многооборотной тары (паллеты) на условиях возвратности, со сроком действия договора (сроком предоставления многооборотной тары) до 31.12.2014 г.

Предоставление паллетов должно было осуществляться в количестве не менее 1000 штук, на срок - с момента заключения договора до 31.12.2014 г., на условиях возвратности (при возвращении тары ее владельцу, денежные средства Принципала, внесенные на счет Агента в качестве депозита (залога), возвращаются Принципалу (п.1 Приложения № 1).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения денежная сумма, внесенная принципалом на счет агента в качестве депозита, является возвратной и до завершения срока агентского договора подлежит возврату агентом на счет принципала (не позднее 31 декабря 2014 года).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выставил в адрес истца инвойс № РН03/01 на сумму 10 000 долларов США, с назначением платежа - депозит за использование паллетов.

14.03.2014 г. истец перевел соответствующую денежную сумму на реквизиты, указанные ответчиком в инвойсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***> и мемориальным ордером № 1 от 14.03.2014.

В период с 15.03.2014 по 24.11.2014 г. истец получал и использовал паллеты, что подтверждается представленными истцом в материалы дела грузовыми манифестами из Кореи.

По завершении использования паллетов истец в период с 08.04.2014 по 22.12.2014 г. вернул паллеты ответчику на основании поручений на отгрузку экспортных товаров. Обязательства истца по возврату многооборотной тары ответчику (паллетов) исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного обязательства и не смотря на то, что истец обязательства по возврату тары исполнил, ответчик сумму депозита в размере 10 000 долларов США не возвратил.

Истец обратился к ответчику с требованием от 24.02.2015 г. №15/02/24-01 о возврате на счет суммы депозита за паллеты в размере 10 000 долларов США.

Требование вручено руководителю компании ответчика лично 24.02.2015 г.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела судом установлено, что 01 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" (принципал) и компанией PHENIX KOREA CO.,LTD («Феникс Корея») (агент) заключен Агентский договор № 03/01/2014 об организации вспомогательных транспортных услуг, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия по продвижению и реализации услуг принципала, а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1.2. договора агент обязуется осуществлять в интересах принципала поиск и наем возвратной тары (контейнера, паллеты и т.д.), необходимой для выполнения услуг, оказываемых принципалу.

В рамках донного условия договора стороны заключили соглашение (Приложение №1 к Агентскому договору) от 01.03.2014 г., согласно которому Агент принял на себя обязательство по поиску и заключению договора на предоставление и использование (наем) многооборотной тары (паллеты) на условиях возвратности, со сроком действия договора (сроком предоставления многооборотной тары) до 31.12.2014 г.

Предоставление паллетов должно было осуществляться в количестве не менее 1000 штук, на срок - с момента заключения договора до 31.12.2014 г., на условиях возвратности (при возвращении тары ее владельцу, денежные средства Принципала, внесенные на счет Агента в качестве депозита (залога), возвращаются Принципалу (п.1 Приложения № 1).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения денежная сумма, внесенная принципалом на счет агента в качестве депозита, является возвратной и до завершения срока агентского договора подлежит возврату агентом на счет принципала (не позднее 31 декабря 2014 года).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выставил в адрес истца инвойс № РН03/01 на сумму 10 000 долларов США, с назначением платежа - депозит за использование паллетов.

14.03.2014 г. истец перевел соответствующую денежную сумму на реквизиты, указанные ответчиком в инвойсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***> и мемориальным ордером № 1 от 14.03.2014.

В период с 15.03.2014 по 24.11.2014 г. истец получал и использовал паллеты, что подтверждается представленными истцом в материалы дела грузовыми манифестами из Кореи.

По завершении использования паллетов истец в период с 08.04.2014 по 22.12.2014 г. вернул паллеты ответчику на основании поручений на отгрузку экспортных товаров. Обязательства истца по возврату многооборотной тары ответчику (паллетов) исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного обязательства и не смотря на то, что истец обязательства по возврату тары исполнил, ответчик сумму депозита в размере 10 000 долларов США не возвратил.

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере 10 000 долларов США, а также доказательства того, что многооборотная тара (паллеты) были использованы истцом и возвращены ответчику, а также учитывая положения пункта 3 дополнительного соглашения к агентскому договору, предусматривающего обязанность агента возвратить принципалу указанную денежную сумму, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с PHENIX KOREA CO.,LTD («Феникс Корея») в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" задолженность в размере 10 000 долларов США эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 505 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 255 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2016 №23.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.