Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А12-7873/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 05 » июля 2019 г. Дело № А12-7873/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313345819900036) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (далее – истец, ООО «РосПромЭко») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг П-КО 290618-10 от 29.06.2018г. в июле 2018, сентябре 2018 в сумме 5 440 руб., пени в сумме 6 097,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 просит отказать в удовлетворений требований. Также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что кредитор должен предъявлять свои требования в рамках дела о банкротстве.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018г. между индивидуальным предпринимателем Погореловым Андреемю Геннадьевичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № П-КО 290618-10 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по приему и обработке отходов водоснабжения и водоотведения, а также приему, обработке и обезвреживанию жидких нефте- и жиросодержащих отходов производства и потребления, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора в соответствии с п. 7.1 определен с 01.07.2018 по 31.12.2018г.

В соответствии с п.2.2.9 договора Заказчик обязуется производить оплату Исполнителю за оказание услуг в порядке и размерах, определенных в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя посредством 100% авансового платежа до 1 числа месяца предшествующего оказанию услуг. Сумма авансового платежа рассчитывается: первый месяц согласно объема указанного в заявлении - исходя из фактического объема предшествующего месяца.

Оплата Заказчиком оказываемых Исполнителем услуг осуществляется по цене, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (п.3.5. договора).

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Следовательно, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с

фактом их оказания.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором № П-КО 290618-10 от 29.06.2018г. в июле 2018, сентябре 2018, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (далее-УПД), который согласно п.3.3. договора является актом сдачи-приемки оказанных услуг:

- УПД № 541 от 31.07.2018г. на сумму 5 320,00 рублей. - УПД № 666 от 07.09.2018г. на сумму 120,00 рублей

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг в адрес истца не поступало, УПД подписан без замечаний и возражений.

По состоянию на 31.12.2018г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым задолженность в размере 5 440,00 рублей по договору № П-КО 290618- 10 от 29.06.2018г. также подтверждается.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность за июль 2018г., сентябрь 2018 г. в сумме 5 440 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 6 097, 20 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за июль 2018 года за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, за сентябрь 2018 года за период с 08.09.2018 по 13.03.2019.

Согласно расчету истца размер пени по договору составил 6 097, 20 рублей. Расчет пени судом проверены и признан верным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 6 097, 20 руб.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 247,42 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае возникновения задолженности по оплате за оказанные услуги Исполнитель вправе применить нормы статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252, 09 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о прекращении производства по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Решением суда от 14.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу № А12-23968/2018 производство по требованию ООО «РосПромЭко» к ИП ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 440 руб., по договору возмездного оказания услуг № П-КО 290618-10 за июль, сентябрь 2018г.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 07.06.2019 по делу № А12-23968/2018 установлено, что заявленные ООО «РосПромЭко» требования в размере 5 440 руб. имеют текущий характер.

При установлении текущего характера требований кредиторов должника, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом приведенных в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, в связи с чем обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, статус ответчика как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку процедура банкротства в отношении предпринимателя не завершена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

По смыслу статьи 149 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 2О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на определение подведомственности спора по текущим требованиям.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор возмездного оказания услуг, поэтому рассматриваемый спор носит экономический характер.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» задолженность по договору возмездного оказания услуг П-КО 290618-10 от 29.06.2018г. за июль 2018, сентябрь 2018 в сумме 5 440 руб.; пени в сумме 6 097,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.