Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А76-12359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12359/2022
16 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 223 725 руб. 86 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ПМ-26 от 03.08.2020 в размере 15 463 524 руб. 57 коп., неустойки по указанному договору за период с 06.11.2020 по 11.10.2023 в размере 9 646 107 руб. 28 коп., задолженность за услуги спецтехники в размере 110 971 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 122 руб. 73 коп. (т.2, л.д.139-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6» (далее – ООО «СУ-6»; т.1, л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску (т. 2, л.д. 90-93).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 128-129).

ООО «СУ-6» представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 11.10.2023 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2023 11 час. 00 мин.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПМ-26 от 03.08.2020 (далее – договор; т. 1, л.д. 29-30) в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю товар согласно подписанных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает этот товара и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара, срок поставки, условия доставки определяются сторонами в заявках (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели (или повреждения) товара переходит к покупателю с момента подписания последним товарной накладной. Приема товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с действующим законодательством (п. 3.5 договора). Покупатель принимает товар в ассортименте, по цене, указанной в товарной накладной (п. 3.6. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется не позднее 15 дней после отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами отдельно. Оплата осуществляется на основании товарных накладных и счета на оплату, выставленных продавцом.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), корректировочными УПД за период с 21.10.2020 по 03.04.2023 на общую сумму 19 579 704 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 31-217; т. 2, л.д. 49-57, 104-120).

28.12.2022 между истцом (правоприобретатель) и ответчиком (кредитор) был заключен договор уступки права требования №271 от 28.12.2022 (т. 1, л.д. 218), в соответствии с которым кредитор передает правоприобретателю право требования от должника ООО «СУ-6» денежных средств по договору подряда №3369 от 27.01.2021 г. - КС3 №б/н от 31.05.2022 к сч-фактуре №5 от 31.05.2022 на сумму 3 762 331 руб. 10 коп.; - КС3 №1 от 31.08.2022 к сч-фактуре №8 от 31.08.2022 на сумму 353 848 руб. 90 коп. Право требования передается на сумму в размере 4 116 180 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3 договора уступки права требования №271 от 28.12.2022, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора кредитор обязуется в письменной форме сообщить должнику о состоявшейся уступке требования и представить правоприобретателю доказательства такого сообщения.

За передаваемое по договору право требования правоприобретатель уплачивает кредитору 4 116 180 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иным способом с момента подписания настоящего договора и исполнения кредитором обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего договора (п. 4).

Заявлением о зачете от 28.12.2022 истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму 4 116 180 руб. (т. 1, л.д. 219).

Согласно расчету истца, с учетом состоявшего зачета встречных однородных требований на стороне ответчика имеется задолженность по договору поставки №ПМ-26 от 03.08.2020 в размере 15 463 524 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 99-100).

Претензией №07-218-01-23 от 28.02.2023 истец обратился к ответчику с требование об оплате задолженности (т.1,л.д.24-27).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается УПД, корректировочными УПД за период с 21.10.2020 по 03.04.2023 на общую сумму 19 579 704 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 31-217; т. 2, л.д. 49-57, 104-120).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком товара без замечаний и возражений по их количеству, а также качеству. Довод ответчика о выставлении счетов на оплату, судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара. В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки задолженности, свидетельствующий о том, что на стороне ответчика имеется задолженность, подтвержденная последним в размере 18 099 670 руб. 08 коп., включая начальное сальдо в пользу истца в размере 16 561 265 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 58).

Отклоняя доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «СУ-5» суд отмечает, что сама по себе аффилированность указанных лиц не может свидетельствовать о притворности спорного договора, поскольку договор поставки №ПМ-26 от 03.08.2020 содержит все необходимые условия договора поставки, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, с учетом корректировки долга и произведенного зачета, за ответчиком числится задолженность в размере 15 463 524 руб. 57 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 15 463 524 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по указанному договору за период с 06.11.2020 по 11.10.2023 в размере 9 646 107 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом в иске расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом условий договора, частичного прекращения обязательств зачетом, когда обязательства стали способными к зачету, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т.2, л.д.99-100).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9 646 107 руб. 28 коп. за период с 06.11.2020 по 11.10.2023.

При этом отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что не предъявление в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поскольку ответчик не лишен был права оплатить образовавшуюся задолженность в установленные договором сроки.

Истцом согласно уточненному иску также заявлено о взыскании с ответчика задолженности за услуги спецтехники как разовых сделок в общем размере 110 971 руб. 28 коп., изначально заявленных к взысканию в исковом заявлении.

Так, согласно УПД №17153 от 23.11.2020, №17137 от 30.11.2020, №4303 от 31.03.2021, №4406 от 31.03.2021, №4828 от 05.04.2021, №6469 от 30.04.2021, №10245 от 01.07.2021, №22829 от 17.08.2021, №18514 от 31.12.2021, №10470 от 09.09.2022, №10703 от 30.09.2022, №3037 от 01.01.2023, №5448 от 01.04.2023 стоимость услуг спецтехники в общей сумме составила 110 971 руб. 28 коп.

Как указывает истец, соглашение об оказании данных услуг между сторонами в виде отдельного договора не заключалось, каждая разовая сделка оформлялась соответствующим УПД. Указанные УПД подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в вышеуказанных УПД подтверждается оказание истцом услуг спецтехники, учитывая, что данные услуги ответчиком приняты, но не оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг подтверждается УПД и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, исполнение обязательств истцом по транспортировке газа и наличие задолженности в сумме 110 971 руб. 28 коп. за оказанные услуги спецтехники подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 122 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отдельный договор между сторонами на оказание спорных услуг не заключался, в материалы дела не представлено письменное соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным.

Представленный истцом в уточненном иске расчет процентов (т. 2, л.д. 139-148) за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным с учетом положений ст. 314 ГК РФ и обстоятельств направления истцом в адрес ответчика 01.03.2923 и 13.09.2023 претензий истца с требованием оплаты задолженности, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 122 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене уточненного иска в размере 25 223 725 руб. 86 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 149 119 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 135 042 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1447 от 04.04.2023 (т.1, л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере уплаченной истцом, а государственная пошлина в размере 14 077 руб. 00 коп. (149 119 руб. 00 коп. - 135 042 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 15 463 524 руб. 57 коп., пени по указанному договору в размере 9 646 107 руб. 28 коп., задолженность за услуги спецтехники в размере 110 971 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 руб. 73 коп., всего 25 223 725 руб. 86 коп., а также 135 042 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 077 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов