Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-105374/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105374/17
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" к ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 27 036 677 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения) 27 036 677 руб. 26 коп., в том числе 26 904 000 руб. – задолженности, 132 677 руб.  26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддерживал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и сданных работ по договору подряда №4174-КПС-14 от 21.11.2014 г. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен, представил письменный отзыв на иск.

В письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что истец в нарушение условий договора не уведомил его о завершении работ, обращал внимание суда на то, что ответчик (Заказчик) в связи с отсутствием уведомления о начала и окончании работ на объекте не имел возможности обеспечить присутствие своего представителя, что, по его мнению, исключает право истца требовать штрафных санкций.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено, как необоснованное,  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и запросе у истца документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 5.5.1 Договора №4174-КПС-14 от 21.11.2014 г. (проведение работ по очистке и освобождении площадки для проведения работ по демобилизации).

Как установлено по имеющимся в деле письменным доказательствам, между сторонами спора был заключен договор №4174-КПС-14 от 21.11.2014 г.

В соответствии с  п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по строительству скважины № 71 Западно-Сихорейского месторождения.

Согласно п. 2.5.2 Договора, Заказчик обязан производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение договора, Подрядчиком были выполнены работы по строительству скважины № 71Западно-Сихорейского месторождения, которые были закончены бурением 06.04.2015 г.

В связи с отсутствием объёма работ для буровой установки «Уралмаш ЗД-86», был произведен демонтаж буровой установки и её демобилизация на базу Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» в г. Усинск.

В соответствии с п. 5.5.5 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику демобилизацию буровой установки до базы Подрядчика в г. Усинске.

Согласно п. 5.5.6 Договора, стоимость работ, указанных в п. 5.5.5 Договора, определяется согласно п. 3.3 Приложения № 2 к Договору.

Согласно п. 3.3 Приложения № 2 к Договору, стоимость работ Подрядчика, указанных в п. 5.5.5 Договора, составляет 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей (без учета НДС 18 %) за демобилизацию со скважины № 71 Западно-Сихорейского месторождения на базу Подрядчика в г. Усинск.

Поскольку работы по демобилизации Подрядчиком были выполнены, в адрес Заказчика письмом от 16.05.2017 г. исх. № 2229-29/БВ были направлены для оплаты выполненного объема работ счет-фактура №476/06 от 02.05.2017 г., акт и справка по формам №№ КС-2, КС-3 на сумму 22 800 000 рублей (без учета НДС 18% - 4 104 000 руб.), а с учетом НДС-18% - 26 904 000 руб.

Согласно п. 19.1 Договора, все уведомления должны быть в письменном виде доставлены по адресу, указанному в Договоре (п. 20 Договора).

Указанные документы были направлены службой курьерской доставки «Северный экспресс» по месту нахождения филиала Ответчика в г. Архангельске, в соответствии с п. 19.1 Договора.

Согласно треку (отслеживанию) отправления за № 11024902, документы были получены Подрядчиком 22.05.2017 г. (представителем Пинчуком). Согласно уведомлению о вручении, документы были также получены и представительством Заказчика в г. Усинске 29.06.2017 г.

Согласно п.  5.5.7 Договора,  оплата  производится   Заказчиком   на  основании  счета-фактуры Подрядчика и Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты получения указанных документов.

Таким образом, 20.06.2017 г. срок для оплаты Заказчиков выполненных работ по демобилизации истёк.

Однако до настоящего времени оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, мотивированного отказа от приемки работ в адрес Подрядчика не поступало.

Также, по месту нахождения Заказчика письмом от 23.06.2017 г. исх. № 2779-14/БВ были повторно направлены для оплаты выполненного объема работ счет-фактура № 656/06 от 23.06.2017 г. и справки по формам №№ КС-2, КС-3 на сумму 22 800 000 рублей (без учета НДС 18 %). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971212138656, указанные документы были вручены Ответчику по его месту нахождения 16.08.2017 г.

Письмом от 23.06.2017 г. исх. № 2780-14/БВ в адрес представительства Заказчика в г. Усинске и г. Нарьян-Маре были повторно направлены для оплаты выполненного объема работ счет-фактура №556/06 от 23.06.2017 г. и справки по формам №№ КС-2, КС-3 на сумму 22 800 000 рублей (без учета НДС 18 %). Согласно уведомлениям о вручении, документы была получены представительством Ответчика в г. Усинске 29.06.2017 г., представительством Ответчика в г. Нарьян-Маре 24.07.2017 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 3027-09/БВ от 12.07.2017 г. о необходимости погашения задолженности, однако претензия Ответчиком была оставлена без внимания, денежные средства Истцу не перечислены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971013563381, претензия была вручена Ответчику по его месту нахождения 16.08.2017 г.

На сумму задолженности 26 904 000 руб. истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период  21.06.2017 г. по 10.07.2017 г. (20 дней) в размере 132 677 руб. 26 коп. (том 1 л.д.24).

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд, считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено направление акта КС-2 и справки КС-3 по адресу, указанному в договоре в качестве адреса для переписки, а также и по юридическому адресу.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено. Доводы отзыва суд считает необоснованными, поскольку при принятии работ ответчик не заявил каких-либо возражений, не затребовал дополнительных доказательств и после сдачи работ подрядчиком никаких претензий ему не предъявлял.

Требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты работ предусмотрен п.  5.5.7 Договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 132 677 руб. 26 коп.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" в пользу ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" 26 904 000 руб. – задолженности, 132 677 руб.  26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 563 руб. – расходов по государственной пошлине.

            Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" в доход федерального бюджета 20 620 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный суд Московской области.


Судья                                                         Т.В. Сороченкова