Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А83-16265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-16265/2021
21 июня 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора и взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений от 02.12.2021) о расторжении договора № 35 аренды нежилого помещения от 01.02.2020, взыскании задолженности в сумме 465000 руб., пеней в сумме 377800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основываются в частности на положениях ст. 309, 310, 450, 452, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 35 аренды нежилого помещения от 01.02.2020 в части внесения арендной платы, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-16265/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.03.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Представитель ответчика ни в одно судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Судебная корреспонденция направлялись ответчику в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП предоставленной налоговым органом, однако возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 15 аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилое помещение многоквартирного дома № 4 по ул. Яблоневая, г. судака, общей площадью 90 кв.м., именуемое в дальнейшем «Помещение», за плату для ведения коммерческой деятельности.

Размер арендной платы составляет 30000 руб. (п. 1.3. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в зависимости от состава передаваемого в аренду имущества, изменения тарифов и цен на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также в случае изменения реально складывающихся цен на рынке аренды. Арендатор извещается об этом не позднее, чем один месяц до введения таковых изменений.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом № 3 от 01.07.2020 изменен размер платы за пользование нежилым помещением многоквартирного дома № 4 по ул. Яблоневая, г. Судака, общей площадью 90 кв.м., третьими лицами с 01.08.2020 с установление его в размере 40000 руб. ежемесячно.

Уведомление об изменении размера арендной платы с дополнительным соглашением направлено в адрес ответчика 19.10.2020.

Объект аренды передан ответчику на основании акта приема-передачи от 01.02.2020.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность за период с 20.12.2020 по 30.11.2021 в сумме 465000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.07.2021 № 369 о погашении образовавшейся задолженности и пени, а также расторжении договора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, возврате недвижимого имущества истцу и взыскания задолженности по арендной плате и пеней.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что и подтверждено материалами дела нарушение ответчиком обязательств по договору № 15 аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 в части оплаты арендных платежей на общую сумму 465000 руб. Факт заключения договора ответчиком не опорочен. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, Арендатору начисляются пени в размере 1 процента с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составляют 377800 руб.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и пеней в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом согласно абзацу седьмому статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Истец в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, представил в материалы дела уведомление от 02.07.2021 № 369, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате, пеней, а также требованием о расторжении договора.

Исходя из того, что ответчик не вносил арендную плату в течение длительного времени, при этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора № 15 аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему спору уплате подлежала государственная пошлина в размере 25856 руб. При этом, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12576 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12576 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13280 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 35 от 01.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» задолженность в размере 465 000 руб., пеню в размере 377 800 руб., а всего – 842 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 576 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 280 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников