Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А28-3629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3629/2019
г. Киров
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199106, Россия, г.Санкт-Петербург, <...> литер А, пом.20Н, оф.341)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 146 964 рублей 17 копеек

и встречное исковое заявление

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199106, Россия, г.Санкт-Петербург, <...> литер А, пом.20Н, оф.341)

о расторжении контракта от 08.08.2018 и взыскании штрафа в размере 14 315 рублей 51 копейки за ненадлежащее исполнение его условий,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Диметра») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (далее – ответчик по первоначальному иску, КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту №0340200003318007370-0456279-01 от 08.08.2018 (далее – контракт) в размере 143 155 рублей 05 копеек, неустойки за период с 17.11.2018 по 27.02.2019 в размере 3 809 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), условиях контракта и мотивированы неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Диметра» (далее также – ответчик по встречному иску) о расторжении контракта №0340200003318007370-0456279-01от 08.08.2018 и взыскании штрафа в размере 14 315 рублей 51 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта и мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску допущены существенные нарушения условий контракта.

Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 25.12.2019 истец по встречному иску отказался от встречных исковых требований в части требования о расторжении контракта №0340200003318007370-0456279-01 от 08.08.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ от части встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» от встречного иска к ООО «Диметра» в части требования о расторжении контракта №0340200003318007370-0456279-01 от 08.08.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части.

Заявлением от 24.01.2020 истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 2 953 рубля 00 копеек неустойки за период с 20.11.2018 по 27.02.2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер неустойки, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Представитель ООО «Диметра» в судебном заседании 17.01.2020 поддержал уточненные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, встречное исковое требование не признал, настаивал на позиции, изложенной в исковом заявлении с учетом уточнения, а также отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях от 14.10.2019 и 14.01.2010, где указал, что:

- на наполнитель матраса влагонепроницаемого, являющегося предметом поставки по контракту, отсутствует ГОСТ, соответственно, следует руководствоваться техническими условиями (далее – ТУ) производителя, которыми установлены допустимые отклонения по весу при заявленных размерах 2000 мм х 90 мм х 100 мм до +/- 360 гр;

- довод КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» о несоответствии веса наполнителя и готового изделия (в контракте 5200 гр и 5790 гр соответственно, а при взвешивании 4946 гр и 5876 гр соответственно) является недостоверным, поскольку не учтена погрешность измерительного прибора (весов).

Представитель КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» в судебном заседании 17.01.2020 поддержал уточненное требование по встречному иску в полном объеме, требования по первоначальному иску не признал, настаивал на позиции, изложенной во встречном исковом заявлении с учетом уточнения, а также дополнительных пояснениях от 18.07.2019, 07.11.2019, 06.12.2019, где указал, что:

- имеющиеся отклонения по весу наполнителя и готового изделия являются существенными, при их использовании с характеристиками, представленными ООО «Диметра», будет затруднительно создать пациентам с тяжелыми заболеваниями условия для восстановления здоровья, необходимое последним по жизненно важным показаниям.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2020 до 14 часов 30 минут 24.01.2020.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» (заказчик) и ООО «Диметра» (поставщик) был заключен контракт №0340200003318007370-0456279-01 от 08.08.2018 на поставку защитно-профилактических изделий.

Согласно технической части (аукционному заданию) матрас влагонепроницаемый представляет собой монолитный (единый) блок первичного производства из полиэфиров высокой эластичности, устойчивости к влаге и морозостойкости, не содержат пластификаторов, летучие катализаторы легко удаляются при дальнейшей обработке. Готовое изделие состоит из чехла со специальным прорезиненным покрытием и наполнителя. Товар характеризуется, в том числе размером не менее 2000 мм х 90 мм х 100 мм; весом наполнителя 5100 гр (+/- 100 гр), плотностью используемого поролона 30кг/м3, твердостью 40 кг/м3, весом готового изделия 5690 гр (+/- 100 гр).

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику защитно-профилактические изделия (далее – товар, матрасы влагонепроницаемые) в ассортименте и количестве в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему контракту, с соблюдением условий хранения и транспортировки товара в соответствии с нормами законодательства РФ, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1 контракта).

В приложении №1 (спецификация) товар характеризуется, в том числе размером 2000 мм х 90 мм х 100 мм; весом наполнителя 5200 гр, плотностью используемого поролона 30кг/м3, твердостью 40 кг/м3, весом готового изделия 5790 гр.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 цена настоящего контракта составляет 143 155 рублей 05 копеек и является фиксированной.

Согласно пункту 3.4 контракта товар оплачивается заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, указанного в заявке заказчика, в полном объеме.

Поставка товара производится по адресу: <...> (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов качества, предъявляемым к данному виду товаров.

Согласно пункту 4.6 приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения нарушений по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (пункты 4.7.5, 4.7.7. контракта).

Стороны контракта согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 5.5, 5.6 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракт действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Товар был поставлен заказчику 17.10.2018 по адресу: <...>. В период судебного разбирательства по настоящему делу, со слов представителя КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», товар находится по указанному адресу.

17.10.2018 заказчик составил акт несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании, а именно по весу наполнителя (при приемке – 4946 гр.); по весу готового изделия (при приемке – 5876 гр.).

22.10.2018 заказчик направил поставщику претензию к качеству товара №719 и требование об уплате штрафа №870.

24.10.2018 в письме поставщик указал на необоснованность требований, изложенных в претензии, и предложил принять поставку.

04.12.2018 поставщик направил заказчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности по контракту и неустойки, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик по первоначальному иску, являясь бюджетным учреждением, выступает заказчиком в смысле, придаваемом пунктом 7 части 1 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ. В связи с этим правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под контрактом понимается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, источником финансирования по контракту №0340200003318007370-0456279-01 от 08.08.2018 являются средства фонда обязательного медицинского страхования 2018 г.

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения контракта сторонами не оспаривается, контракт подписан сторонами с приложением № 1 к нему.

Факт поставки товара также не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №162-ФЗ) к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся документы национальной системы стандартизации; общероссийские классификаторы; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона №162-ФЗ стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации. Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона.

ООО «Диметра» является изготовителем готового изделия – матраса влагонепроницаемого, при этом наполнитель был заказан и поставлен ООО «Интерфом-СПб», что подтверждается договором поставки от 18.04.2018 №2018/04/969-ОС и счетом-фактурой от 14.08.2018 №0814035.

В материалы дела представлены ТУ 2254-001-55154405-2001 на пенополиуретаны эластичные (далее – ППУ), предназначенные для применения, в том числе в медицинской промышленности, которые утверждены приказом директора ООО «Интерфом-СПб» от 30.01.2017.

Согласно письму производителя ППУ от 24.10.2018 разноплотность ППУ с номинальной плотностью 30 кг/м3 считается допустимой в пределах 2 кг на 1 м3, то есть на матрасе объемом 0,18 м3 допустимое отклонение до 360 гр.

Согласно письму производителя ППУ от 14.03.2019 лаборатория ООО «Интермоф-СПб» сертифицирована для проведения испытаний по проверке ППУ на предмет соответствия ТУ 2254-001-55154405-2001. По данным испытаний партии ППУ марки ST 3040, выпущенной 24.07.2018 и отгруженной в адрес ООО «Диметра» 14.08.2018 для изготовления спорного товара, установлено соответствие выпущенной партии пенополиуретана ТУ 2254-001-55154405-2001.

Довод КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» о том, что к наполнителю товара не применимы ТУ производителя, судом отклоняется в связи с тем, что стороны контракта согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов качества, предъявляемым к данному виду товаров, при этом сторона заказчика ни в контракте, ни в документации о закупке в целом не определила исчерпывающий конкретизированный перечень государственных стандартов качества, предъявляемых к защитно-профилактическим изделиям (матрасам влагонепроницаемым). Из положений пункта 2 статьи 467 ГК РФ следует, что необходимую осмотрительность должен проявлять заказчик. В определении стандартов качества товаров заинтересован заказчик, так как условие договора о качестве товара отражает потребности заказчика.

Из системного толкования положений Федерального закона №162-ФЗ следует, что в отсутствие ГОСТа производитель вправе руководствоваться ТУ. Отсутствие ГОСТа на наполнитель ППУ и матрас влагонепроницаемый подтверждается данными официального сайта федерального органа исполнительной власти в сфере стандартизации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» при приемке спорный товар взвешивался без чехла на весах напольных медицинских электронных марки ВМЭН-150.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке от 05.07.2018 №66-15/6623-865 указанных весов, срок действия которого в период приемки не истек.

Согласно руководству по эксплуатации весы напольные медицинские электронные марки ВМЭН-150 предназначены для взвешивания людей, в том числе в медицинских учреждениях, также могут быть использованы для взвешивания различных грузов, при осуществлении деятельности в области здравоохранения рекомендован диапазон измерений от 25 до 150 кг; наименьший предел взвешивания – 1 кг; цена поверочного деления – 50 гр; пределы допускаемой погрешности взвешивания от 1 кг до 25 кг +/– 25 гр.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что акт несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании от 17.10.2018 заказчик составил без учета инструментальной погрешности измерений (50 гр +/-25 гр), без фиксации веса чехла с прорезиненным покрытием.

При этом заказчиком заявлено, что имеющиеся отклонения по весу наполнителя и готового изделия являются существенными, при их использовании с характеристиками, представленными ООО «Диметра» будет затруднительно создать пациентам с тяжелыми заболеваниями условия для восстановления здоровья, необходимое последним по жизненно важным показаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказать, что выявленные заказчиком отклонения по весу наполнителя пенополиуретана (-254 гр.) и весу готового изделия (+86 гр.) являются существенным нарушением контракта и препятствуют использованию данного товара по назначению лежит на КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии».

Определением от 07.11.2019 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы относительно качества спорного товара, однако ни одна из сторон проведение экспертизы не инициировала.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд считает недоказанным факт существенного неблагоприятного влияния на процесс реабилитации пациентов отклонений по весу товара, указанных в акте от 17.10.2018.

С учетом ТУ производителя пенополиуретана, инструментальной погрешности измерений, габаритов готового изделия (2000 мм х 90 мм х 100 мм) суд приходит к выводу, что вес готового изделия не может соответствовать до грамма его характеристике в спецификации. Кроме того, сам заказчик в технической части (аукционном задании) указал, что товар характеризуется, в том числе весом наполнителя 5100 гр (+/- 100 гр), весом готового изделия 5690 гр (+/- 100 гр).

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом по первоначальному иску размере не представлено в материалы дела, требование ООО «Диметра» о взыскании 143 155 рублей 05 копеек за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку согласно пункту 5.6 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Учитывая, что сумма неустойки подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, требование ООО «Диметра» о взыскании неустойки в сумме 2 953 рубля 00 копеек за период с 20.11.2018 по 27.02.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В требовании истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 0340200003318007370-0456279-01 от 08.08.2018 суд отказывает в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения указанного контракта поставщиком.

При обращении в суд ООО «Диметра» по платежному поручению от 01.03.2019 №270 уплачена государственная пошлина в размере 5 409 рублей 00 копеек.

При обращении в суд КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» по платежному поручению от 10.04.2019 №1277 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований ООО «Диметра» по первоначальному иску, отказом КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» от части исковых требований по встречному иску, отказом суда в удовлетворении исковых требований по встречному иску:

- расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 5 377 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску;

- возврату из федерального бюджета ООО «Диметра» подлежит государственная пошлина в сумме 32 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 01.03.2019 № 270;

- возврату из федерального бюджета КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» подлежит государственная пошлина в сумме 4 200 рублей 00 копеек рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.04.2019 № 1277.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диметра» удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199106, Россия, г.Санкт-Петербург, <...> литер А, пом.20Н, оф.341) 146 108 (сто сорок шесть тысяч сто восемь) рублей 05 копеек, а именно:

--долг по оплате поставленного товара в размере 143 155 (сто сорок три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 05 копеек;

--неустойку в размере 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек за период с 20.11.2018 по 27.02.2019,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 (пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199106, Россия, г.Санкт-Петербург, <...> литер А, пом.20Н, оф.341) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2019 № 270.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принять отказ Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 199106, Россия, г.Санкт-Петербург, <...> литер А, пом.20Н, оф.341) в части требования о расторжении контракта № 0340200003318007370-0456279-01 от 08.08.2018.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 1277.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 0340200003318007370-0456279-01 от 08.08.2018 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских