Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А68-11872/2017

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11872/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Турченко И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПЕЦТЕХ КСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Управляющая компания «ПРОМСТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 05/2016 от 31.01.2016г. в размере 1 709 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 094 руб.

при участии в заседании: От истца – не явился, извещен; От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХ КСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «ПРОМСТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору № 05/2016 от 31.01.2016г. в размере 1 709 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 094 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и дополнения с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

31.01.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ КСК» (арендодатель, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРОМСТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ» (арендатор, заказчик) заключен договор аренды спецтехники № 05/2016 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование самоходную строительную технику (далее - техника), а именно Экскаватор KOMATSU РС-300 - 1 единица, Бульдозер KOMATSU D355A - 1 единица, а также предоставить заказчику специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора определен в п.2.1 договора с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

На основании п.3.1 договора исполнитель обязался:

- предоставить для выполнения работ технику в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование в установленном порядке (п.3.1.1);

- приступить к выполнению работ (п.3.1.2);

- предоставить работников водителей, водителей-крановщиков, машинистов и механизаторов, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой (п.3.1.3).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязался: - своевременно оплачивать выполненные работы (п.3.3.1);

- ежедневно подтверждать в путевом листе количество часов, отработанных техникой на объекте заказчика (п.3.3.2).

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: стоимость аренды 1 маш./часа экскаватора KOMATSU РС-300 составляет 1 800 руб. с НДС с учетом ГСМ; стоимость аренды 1 маш./часа бульдозера KOMATSU D355A составляет 2 400 руб. с НДС с учетом ГСМ (п.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цены, указанные в п.4.1, являются фиксированными и не могут быть изменены исполнителем.

В силу п.4.2 договора заказчик оплачивает выполнение работ по договору согласно подписанных путевых листов по фактически отработанному времени (не менее 10 часов в смену), в течении 60 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. истец оказал ответчику услуги по аренде спецтехники на общую сумму 2 436 000 руб. (включая НДС 371 593,22 руб.), в том числе за экскаватор KOMATSUРС-300 на сумму 1 044 000 руб., в том числе НДС – 159 254,24 руб. и за бульдозер ДЗ55А на сумму 1 392 000 руб., в том числе НДС – 212 338,98 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 29.02.2016г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015г. по 26.07.2016г., подписанными сторонами без возражений, счетом на оплату № 9 от 01.03.2016г., счетом-фактурой № 9 от 29.02.2016г.

Оплата указанных услуг произведена ответчиком платежным поручением от 15.03.2016г. № 12 на сумму 2 436 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги, подтвержденные подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 05.07.2016г., счетом-фактурой № 11 от 05.07.2016г. на сумму 1 709 400 руб., 28.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2017г. исх. № 45 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Частью 3 ст.421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (смешанный договор).

Согласно абз.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во

временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48).

Применительно к рассматриваемому договору такие действия заключались в предоставлении заказчику во временное пользование самоходной строительной техники, а также специалистов по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что по окончании договорных отношений сторонами был подписан акт № 6 от 29.02.2016г., в котором зафиксирована стоимость оказанных услуг исходя из количества отработанных техникой

машино-часов в феврале 2016г. на общую сумму 2 436 000 руб., которая перечислена истцу платежным поручением № 12 от 16.03.2016г. Договорные отношения сторонами не пролонгировались. Представленный истцом акт выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 05.07.2016г. на сумму 1 709 400 руб. подписан не генеральным директором ответчика, а иным лицом. Кроме того, в акте № 11 от 05.07.2016г. не указан период оказания услуг.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиаций «МВЗКС» № Т46-05/18 от 13.06.2018г. о проведении почерковедческого исследования по вопросу: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, в копии акта № 11 выполненных работ, оказанных услуг от 05.07.2016г., в копии акта № 6 выполненных работ, оказанных услуг от 29.02.2016г. и в копии договора аренды спецтехники № 05/2016 от 31.01.2016г.?

Согласно выводам специалиста, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии акта № 11 выполненных работ, оказанных услуг от 05.07.2016г., в копии акта № 6 выполненных работ, оказанных услуг от 29.02.2016г. и в копии договора аренды спецтехники № 05/2016 от 31.01.2016г. - выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Оценив содержание указанного заключения, суд считает, что выводы специалиста по вопросу принадлежности подписи в акте № 11 выполненных работ, оказанных услуг от 05.07.2016г. учинившему ее лицу (ФИО1) носят предположительный, вероятностный характер. Кроме того, исследование было проведено в отсутствие оригиналов, на основании представленных копий спорных документов, экспериментальные образцы подписи у ФИО1 не отбирались. По приведенным основаниям заключение специалиста ООО Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиаций «МВЗКС» № Т46-05/18 от 13.06.2018г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных исполнителем работ.

Факт подписания названного акта ответчик отрицает.

Принимая во внимание, что акт об оказании услуг № 11 от 05.07.2016г. ответчиком не подписывался и доказательств обратного суду не представлено, период оказания услуг в акте не указан, то суд считает, что указанный акт не подтверждает достоверно и бесспорно факт оказания ответчику услуг в указанном в нем размере.

В силу пп.3.3.2, 4.2 договора заказчик ежедневно подтверждает в путевом листе количество часов, отработанных техникой на объекте заказчика. Заказчик оплачивает выполнение работ по договору согласно подписанных путевых листов по фактически отработанному времени.

Представленные истцом путевые листы, составленные за период май – июнь 2016г. ответчиком не подписаны и в силу их одностороннего характера и пп.3.3.2, 4.2 договора не могут быть приняты судом в качестве подтверждения фактического объема оказанных услуг.

Статьями 9, 65 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦТЕХ КСК» отказать. Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева