Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А16-187/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4038/2018
27 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: Медведев Е.В., представитель по доверенности от 13.03.2018 № 79АА0178979;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение от 18.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу № А16-187/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 111)

о признании незаконными действий

Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) в лице Отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора, управление) по отказу в возврате излишне уплаченной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за 2016 год в размере 16 803,66 рубля.


В качестве восстановительной меры заявитель просил возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возврата на расчетный счет банка указанной суммы платежей за 2016 год.


Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявленного банком и рассмотренного судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением противоречит содержанию оспариваемого действия должностных лиц государственного органа по отказу в возврате излишне уплаченной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения ТКО за 2016 год в размере 16 803,66 рубля, о котором банку стало известно из письма управления от 10.11.2017 № 06-04/2828. Ссылаясь на неправильное толкование части 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель указывает на несогласие с выводом судов о начале течения срока на обращение в суд исходя из презумпции о разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав в момент истечения трехмесячного срока возврата излишне внесенных платежей по заявлению от 20.03.2017, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2009 № ВАС-12659/08, от 09.11.2010 № 8148/10.


Управление Росприроднадзора выразило в отзыве на кассационную жалобу несогласие с доводами банка, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.


Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, в 2016 году банк внес в федеральный бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 110 517 рублей.


10.03.2017 банком представлена в Управление Росприроднадзора декларация.


14.03.2017 банк обратился в управление с заявлением о возврате переплаты за негативное воздействие на окружающую среду.


20.03.2017 банк подал в управление заявление о возврате переплаты за 2016 год в размере 110 513,69 рубля и уточненную декларацию о переплате на эту сумму, посчитав, что он не является плательщиком при размещении ТКО.


26.10.2017 в письме банк повторно заявил о возврате вышеуказанной суммы платы.


Письмом от 10.11.2017 № 06-04/2828, полученным банком 13.11.2017, управление указало о проведенном зачете и возврате излишне уплаченных сумм (на основании двухсторонне подписанного акта сверки от 12.10.2017 и соответствующих заявлений банка).


27.11.2017 банк обратился в управление за разъяснением, ответ на которое получен банком 14.12.2017.


Не согласившись с действиями управления по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, банк 05.02.2018 обратился в арбитражный суд.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 4 вышеуказанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.


Вопреки возражениям заявителя жалобы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием, банк пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке действий государственного органа по отказу в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, что при отсутствии со стороны банка ходатайства о восстановлении нарушенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.


При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, банк был осведомлен о нарушении своих прав после неполучения ответа управления на обращения его в марте 2017 года о возврате, в том числе спорной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, по истечении установленных пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, трех месяцев (в июне 2017 года) на рассмотрение заявления и осуществление зачета (возврата) сумм излишне уплаченных спорных платежей.


Обращаясь в суд в рамках настоящего дела с требованием об оспаривании действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения ТКО за 2016 год в размере 16 803,66 рубля, заявитель исходил из того, что им представлен в октябре 2017 года пакет документов для принятия положительного решения и возврата излишне уплаченных сумм платы.


Вместе с тем о внесении в федеральный бюджет излишних сумм платы за негативное воздействие окружающей среды банку стало известно после подачи 20.03.2017 уточненной декларации за 2016 год и при обращении в марте 2017 года в управление с соответствующим заявлением о возврате, тем самым судом обоснованно установлен момент осведомленности банка о нарушении его права и законных интересов на возврат излишне уплаченных платежей в июне 2017 года.


Таким образом, вывод судов двух инстанций о пропуске заявителем срока, предусмотренного процессуальным законодательством для обращения в суд с требованием об оспаривании действий управления, основан на оценке доказательств.


Суд округа также считает необходимым указать, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.


Вместе с тем срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). На этот срок действие статьи 204 ГК РФ, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется.


Таким образом, нарушение заинтересованным лицом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, не лишает его права, полагая о нарушении своих прав, защитить их в исковом порядке, в частности обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченных платежей.


Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.


Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А16-187/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова