Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А70-14389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14389/2019
г. Тюмень
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205905,40 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец, АО «Тюменьагромаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс Манайский») о взыскании задолженности по договору от 13.02.2017 №02М/17 в размере 137560 рублей, неустойки в размере 68345,40 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 27010 рублей, а также неустойку в размере 64723,62 рублей и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на неверно примененные истцом расценки (норма часа) за работу, а также оплатой выезда сервисной бригады, поскольку договором не предусмотрено возмещение данных транспортных расходов.

Относительно оплаты услуг, указанных в УПД от 21.08.2017 №6830, ответчик указал, что данные работы истцом не выполнялись и ООО «Агрокомплекс Манайский» не согласовывались.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между АО «Тюменьагромаш» (центр) и ООО «Агрокомплекс Манайский» (заказчик) заключен договор на проведение сервисного обслуживания оборудования производства «MANITOU BF SA» №02М/17, по условиям которого заказчик поручает, а центр соглашается принять на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту «MANITOU MLT 741-120 LSU погрузчик сельскохозяйственный, заводской номер 262421.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, центр обязуется провести следующие виды работ (услуг) при условии их оплаты заказчиком на основании счета, выставленного центром:

- техническое обслуживание или ремонт оборудования на основании заявки заказчика;

- устранение недостатков, возникших по вине заказчика, в результате действий третьих лиц, либо неопределимой силы.

Согласно пункту 2.2.1 договора, для оказания работ (услуг) по сервисному обслуживанию заказчик направляет центру заявку на их выполнение.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3 договора, сумма договора включает в себя стоимость работ, а также стоимость необходимых для проведения работ материалов и запасных частей. Стоимость норма-часа, на момент заключения договора, составляет 1200 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата работ (услуг), оказанных центром в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, осуществляется на основании счета, выставленного центром. По факту работ (услуг) составляется акт.

Сумма необходимых для проведения работ материалов и запасных частей, оплачивается на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Оставшаяся сумма договора включает в себя стоимость работ и оплачивается в течение 3 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты заказчиком уплачивает центру на основании его письменного требования пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как утверждает истец, АО «Тюменьагромаш» выполнены работ по техническому обслуживанию и ремонту «MANITOU MLT 741-120 LSU погрузчик сельскохозяйственный, заводской номер 262421.

В соответствии с УПД от 21.08.2017 №6830, от 11.04.2018 №1031 задолженность за оказанные услуги ООО «Агрокомплекс Манайский» перед АО «Тюменьагромаш» составила 137560 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.10.2018, в которой просит произвести оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями универсальный передаточный документ от 11.04.2018 №1031 на сумму 127660 рублей, что в силу указанных норм права, подтверждает фактическое оказание услуг ответчику и выполнение соответствующих работ.

Универсальный передаточный документ от 21.08.2017 №6830 на сумму 9900 рублей ответчиком не подписан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать сумму основного долга в размере 27010 рублей, как по части работ и услуг, которые отражены в универсальном передаточном документе от 11.04.2018 №1031 на сумму 127660 рублей, так и по услугам и работам, которые отражены в универсальном передаточном документе от 21.08.2017 №6830 на сумму 9900 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, относительно УПД от 11.04.2018 №1031, ответчик не согласен с установленными истцом расценками за работу.

Согласно заказ-наряду от 11.04.218 №ТУТ00002110, как указывает ответчик, работы составили 7 норма часов и согласно условиям договора должны быть расценены исходя из 1200 рублей за норма час, то есть 8400 рублей за работу и 102150 рублей за блок управления ДВС 28170119, что было оплачено ООО «Агрокомплекс Манайский» (платежное поручение от 05.09.2019 №1456 на сумму 110550 рублей).

Относительно оплаты выезда сервисной бригады в размере 10500 рублей, ответчик возражает, поскольку условиями договора от 13.02.2017 №02М/17 данные расходы не предусмотрены, а включены в расценку норма часа.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, АО «Тюменьагромаш» обязуется провести техническое обслуживание или ремонт оборудования на основании заявки ООО «Агрокомплекс Манайский» при условии их оплаты последним на основании счета, выставленного АО «Тюменьагромаш».

Как установлено судом, договор между сторонами был заключен 13.02.2017 года.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, центр обязуется провести следующие виды работ (услуг) при условии их оплаты заказчиком на основании счета, выставленного центром:

- техническое обслуживание или ремонт оборудования на основании заявки заказчика;

Согласно пункту 2.2.1 договора, для оказания работ (услуг) по сервисному обслуживанию заказчик направляет центру заявку на их выполнение.

Спустя год после заключения договора, 20 марта 2018 АО «Тюменьагромаш» был выставлен ООО «Агрокомплекс Манайский» счет №226 на сумму 127660 рублей, который включает в себя следующее:

- блок управления ДВС 28170119 – 102150 рублей;

- диагностика двигателя – 3560 рублей;

- замена блока ЕСМ – 3200 рублей;

- с/у двигателя – 8250 рублей;

- выезд сервисной бригады – 10500 рублей.

Письмом от 26.03.2018 №42 ООО «Агрокомплекс Манайский» гарантировало оплату по указанному счету в размере 127660 рублей.

Далее, 11 апреля 2018 года сторонами согласован заказ-наряд №ТУТ00002110 на сумму 127660 рублей и подписан универсальный передаточный документ №1031, из которых следует, что работы составили 7 норма часов на сумму 15010 рублей, а также услуги по выезду сервисной бригады на сумму 10500 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе в любой момент изменить стоимость норма часа в период действия договора по взаимному согласию.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, условия, согласованные сторонами в заказ-наряде от 11.04.2018 №ТУТ00002110 являются соответствующими к установленной новой стоимости норма часа и выезда сервисной бригады.

Кроме того, как указано судом, письмом от 26.03.2018 №42 ООО «Агрокомплекс Манайский» гарантировало оплату по спорному счету на сумму 127660 рублей.

В связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по заказ-наряду от 11.04.2018 №ТУТ00002110, при этом данный факт ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, на основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17110 рублей (15010 рублей – 8400 рублей + 10500 рублей).

Относительно УПД от 21.08.2017 №6830 на сумму 9900 рублей, подписанного АО «Тюменьагромаш» в одностороннем порядке, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против подписания данного универсального передаточного документа указал на то, что работы в нем указанные, сторонами не были согласованы и АО «Тюменьагромаш» не выполнялись, а спорный УПД в адрес ООО «Агрокомплекс Манайский» не направлялся, в связи с чем, требование по оплате считает неправомерным.

Возражая на доводы отзыва, истец в качестве доказательств факта оказания услуг по данному УПД представил журнал регистрации заявок потребителей, путевые листы, авансовые отчеты, объяснительную мастера-наладчика АО «Тюменьагромаш» ФИО3 от 30.10.2019.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела доказательства, суд не может считать их надлежащими, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами работ указанных в спорном УПД, представленный истцом заказ-наряд от 21.08.2017 №ТУТ00010565 подписан АО «Тюменьагромаш» в одностороннем порядке.

При этом, в соответствии с п. 2.1.1, 2.2.1 договора, центр обязуется провести работы (услуг) при условии их оплаты заказчиком на основании счета, выставленного центром только на основании заявки заказчика.

Как следует из материалов дела, указанная заявка на спорный объем работ не была направлена в адрес заказчика, а, следовательно, даже при фактическом выполнении работ, они, представляющие собой характер дополнительных, с учетом положений ст. 746 ГК РФ, оплате не подлежат.

Ссылка на показания мастера-наладчика АО «Тюменьагромаш» ФИО3 судом не принимается, поскольку условиями договора предусмотрен порядок выполнения и приемки услуг, а именно путем согласования заявки на техническое обслуживание или ремонт оборудования.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по УПД от 21.08.2017 №6630, истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по УПД от 21.08.2017 №6830 на сумму 9900 рублей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2018 по 05.09.2019 в размере 64723,62 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенные истцом, с учетом уточнения иска, расчеты периода просрочки и размера неустойки, судом проверены, признаны арифметически верными.

ООО «Агрокомплекс Манайский» заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО «Агрокомплекс Манайский» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 64723,62 рублей, а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 17110 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.09.2019 года по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» сумму основного долга в размере 17110 рублей, неустойку в размере 64723,62 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 17110 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.09.2019 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3273 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменьагромаш» из федерального бюджета госпошлину в размере 3845 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.