Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А76-40335/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 40335/2021
21 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ормето», г. Челябинск, ОГРН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле третьих лиц: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Компания «Тензор» (ОГРН <***>, 150001, <...>), о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.10.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-1-04/019242 от 22.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица ФИО2: не явилось, извещено;

от третьего лица ООО «Компания «Тензор»: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ормето», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск, о признании незаконными:

бездействие должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, выразившееся в непринятии мер по истребованию и проверке оригинала доверенности от имени ООО «Ормето», ИНН <***> на подписание и подачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 2),

непринятии мер по проверке представленной доверенности на предмет соответствия подписи директора и печати общества и достоверному определению лица, подписавшего указанную доверенность и его полномочий,

непризнании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 2) непредставленной,

не предоставлении ООО «Ормето», ИНН <***> информации и документов по вышеуказанным обстоятельствам;

- обязании нижестоящий налоговый орган устранить допущенные нарушения закона и прав налогоплательщика.

- признании незаконным требование ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 26270 от 13 августа 2021 года;

- признании налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 2) непредставленной.

Определением о 02.03.2023 к участию в деле к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 и ООО «Компания «Тензор».

Определением от 01.22.2023 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Кунышевой Н.А. дело №А76-40335/2021 передано на рассмотрение судье Кунышевой Н.А.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ОРМЕТО» зарегистрировано при создании 12.03.2019 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Адресом местонахождения Общества является: 454045, <...> (амз), дом 2, офис 13.

Руководителем и учредителем ООО «ОРМЕТО» с 12.03.2019 является ФИО5.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «ОРМЕТО» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка номер 2), представленной 21.07.2021 по ТКС посредством специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» с применением усиленной квалифицированной электронной подписи представителя ООО «ОРМЕТО» ФИО2 (дата начала действия сертификата - 12.02.2021, дата окончания действия сертификата - 12.05.2022), с приложением информационного сообщения о представительстве - доверенности от 19.07.2021, выданной Обществом в лице руководителя ФИО5 в отношении ИП ФИО2 на представление интересов ООО «ОРМЕТО», в том числе с полномочиями на представление налоговой и бухгалтерской отчетности Общества (со сроком действия до 19.07.2024).

Заявителем представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательств от 02.03.2022 (л.д.65), а именно: доверенности от 19.07.2021, выданной на имя ФИО2

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом сторонам разъяснены положения ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем в деле имеется расписка от 14.12.2022.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств оспариваемый ответчиком документ.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств доверенности от 19.07.2021, выданной на имя ФИО2, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 14.12.2022.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявителем направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы от 09.06.2022.

Суд предлагал ФИО2 в определениях от 11.08.2022 14.09.2022, 14.12.2022, 30.01.2022 представить подлинник доверенности от 19.07.2021. Вместе с тем, третье лицо в заседание не явилась, подлинник доверенности не представило.

В отзыве от 27.12.2022 общество указало на то, что считает проведение экспертизы не актуальным.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель общества указал, что заявление о проведении судебной экспертизы обществом отзывается, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 30.01.2023.

Суд, в соответствии со ст.161 АПК РФ, проверил заявление общества о фальсификации, по результатам чего судом установлено следующее.

В переводе с латинского "фальсификация" (falsificare) означает "подделывать".

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Из пояснений налогового органа от 13.03.2023 следует, что фактически доверенность от ФИО2 поступила при обращении в Инспекцию в составе основного контейнера 21.07.2021 посредством электронного документооборота в виде скан образа в формате XML, приложенное к указанным пояснениям инспекции. При этом обращение зарегистрировано инспекцией в «Журнале приема сведений от ГП-З/ПС МВ/ЛК/журнал 02ДО по осуществлению письменных обращений абонентов» ( далее — Журнал 02ДО).

Также в названных пояснениях налоговый орган указал, что с целью проведения визуального контроля согласно п. 3.1.3.1 приказа ФНС России от 23.04.2010 №ММВ-7-6/200 «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность» доверенности необходимо распечатать на бумажном носителе. Однако, возможность распечатки и просмотра доверенности из Журнала 02ДО в формате WORD у инспекции отсутствует, в связи с чем необходимо произвести выгрузку документа в формате WORD, распечатать на бумажном носителе и только потом зарегистрировать как поступившую на бумажном носителе, что фактически и было сделано работником налогового органа.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказано, что налоговым органом внесены недостоверные сведения, изменено содержание документов или их составления (фабрикация) в представленное инспекцией суду доказательство – доверенность от 19.07.2021.

На основании изложенного, суд считает заявление общества о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «ОРМЕТО» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка номер 2), представленной 21.07.2021 по ТКС посредством специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» с применением усиленной квалифицированной электронной подписи представителя ООО «ОРМЕТО» ФИО2 (дата начала действия сертификата - 12.02.2021, дата окончания действия сертификата - 12.05.2022), с приложением информационного сообщения о представительстве - доверенности от 19.07.2021, выданной Обществом в лице руководителя ФИО5 в отношении ИП ФИО2 на представление интересов ООО «ОРМЕТО», в том числе с полномочиями на представление налоговой и бухгалтерской отчетности Общества (со сроком действия до 19.07.2024).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлены противоречия между сведениями, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и сведениями, отраженными в указанной налоговой декларации, а именно в налоговой декларации не отражены операции подлежащие налогообложению НДС, в связи с чем Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес ООО «ОРМЕТО» по ТКС направлено требование от 13.08.2021 № 26270 о представлении пояснений.

Требование от 13.08.2021 № 26270 о представлении пояснений получено налогоплательщиком 23.08.2021, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа.

24.08.2021 Обществом в ответ на требование от 13.08.2021 № 26270 в Инспекцию представлены по ТКС пояснения от 24.08.2021 № 24/ифнс.

Между тем, в ходе судебного разбирательства руководитель общества ФИО5 отрицал подписание и выдачу им доверенности от 19.07.2021, выданной на имя ФИО2, представленной с уточненной декларацией.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствует подлинник спорной доверенности.

Из пояснений инспекции от 13.03.2023 следует, что доверенность, выданная ИП ФИО2, на бумажном носителе в инспекцию не представлена.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным передачу полномочий заявителем в адрес ФИО2 на подачу спорной декларации.

При этом из материалов дела следует, что направленная по ТКС 21.07.2021 в налоговый орган от имени общества неизвестным лицом уточненная декларация принята налоговым органом, в связи с чем внесены соответствующие изменения в информационные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 26, пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Сведения, содержащиеся представленной налоговой декларации, должны быть достоверны.

В соответствии с положениями статьи 80 НК РФ приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка раздела I представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.

Согласно пункту 8 Порядка представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

Частью 5 статьи 80 НК установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что полномочия на подписание налоговых деклараций должно быть специально оговорено в документе, в том числе в доверенности.

Суд, считает, что в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий как на подписание уточненной налоговой декларации, так и на ее подачу ФИО6, в связи с чем спорная уточненная декларация содержит недостоверные сведения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, выразившееся в непризнании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (корректировка №2) непредставленной суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом вышеизложенных оснований считает, что требование общества о признании незаконным требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 26270 от 13 августа 2021 года также подлежит удовлетворению, поскольку оно вынесено налоговым органом в связи с принятием им спорной декларации, представленной неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконными:

бездействие должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, выразившееся в непринятии мер по истребованию и проверке оригинала доверенности от имени ООО «Ормето», ИНН <***> на подписание и подачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 2),

непринятии мер по проверке представленной доверенности на предмет соответствия подписи директора и печати общества и достоверному определению лица, подписавшего указанную доверенность и его полномочий удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Налогового Кодекса РФ не содержат обязанности налогового органа по осуществлению истребования и проверки подлинника доверенности при направлении декларации по ТКС.

В части требования о признании незаконными бездействия инспекции по не предоставлении ООО «Ормето» информации и документов суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ОРМЕТО» 18.08.2021 представило в Инспекцию обращение, в котором просило предоставить информацию и документы относительно обстоятельств представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка номер 2).

В ответ на обращение налогоплательщика от 18.08.2021 Инспекция письмом от 16.09.2021 №12-27/015592 сообщила Обществу о том, что все налоговые декларации по НДС представлены им в соответствии с требованиями налогового законодательства, сведения, содержащиеся в налоговой декларации, подтверждены электронно-цифровой подписью уполномоченного представителя на основании доверенности, выданной руководителем ООО «ОРМЕТО».

Таким образом, обращение налогоплательщика от 18.08.2021 рассмотрено должностными лицами инспекции в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в связи с чем в данной части требование заявителя, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить обязанность на ИФНС России по Советскому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку учет инспекцией недостоверных сведений спорной декларации, поданной неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого общество, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов.

При обращении в суд обществом уплачена госпошлина в сумме 9 000 руб. по платежному поручению № 44 от 23.11.2021.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в связи с частичным удовлетворением требований.

В рамках настоящего дела обществом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. по чекам-ордерам от 15.06.2022, 13.09.2022 года для проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании 30.01.2023 обществом обозвано ходатайство о проведении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежной суммы в размере 21 000 руб. с депозита суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Ормето».

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, выразившееся в непризнании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (корректировка №2) непредставленной.

Признать незаконным требование ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 26270 от 13 августа 2021 года, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Признать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (корректировка № 2) непредставленной.

В остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ормето» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Перечислить ООО «Ормето» с депозита Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 21 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 15.06.2022 и чеку-ордеру от 13.09.2022 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева