Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А19-11409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11409/2018

10.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.04.2015, место нахождения: 664056, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

о взыскании 1 333 800 руб.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАН ГРУПП" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 066 740 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 333 800 руб., представлены доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Уточнение иска принято судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания не явился (почтовое отправление 664025 23 93277 0), ходатайств не заявлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется доказательство заблаговременного направления ответчику претензий.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДАН ГРУПП" (экспедитор) и ООО "БИЗНЕСЛЕС" (заказчик) 01.11.2016 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 28В-Э от 01.11.2016, по условиям которого, экспедитор обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, определенные договором, связанные с международной перевозкой груза.

Клиент обязался, в том числе, в случае задержки оформления вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагона владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов более 10 суток, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случае самовольного использования грузоотправителем вагонов для хранения грузов, а также в иных случаях принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов, актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и иных первичных документов или инициировать эти действия (п. 2.2.8 договора).

Согласно п. 4.3 договора, в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.8 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 1 800 руб. за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Для определения указанных дат стороны руководствуются справкой ГВЦ ОАО «РЖД».

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора в период с апреля по август 2017 оказал транспортно-экспедиционные услуги в вагонах №№ 29005196, 29312592, 29355898, 29399797, 29499993, 29513199, 29537891, 29540697, 29612694, 29628997, 29651395, 52106226, 52382272, 52617818, 52911039, 52913647, 52918984, 29658796, 29660099, 52382322, 52617982, 52673506, 52677267, 28030617, 28031771, 28033744, 29054095, 29227394, 29311594, 29346897, 29504693, 29517695, 29533890, 29636990, 52112547, 52113412, 52130911, 52384070, 52604782, 52655578, 52671781, 28032860, 29175791, 29263092, 29323193, 29373099, 29517794, 29653490, 52106317, 52385929, 52666435, 52670981, 28030716, 28030849, 28032217, 28033348, 28033785, 28034767, 28415990, 52110103, 52110285, 52130382, 52131067, 52133287, 52133550, 52135449, 52135530, 52383130, 52383841, 52392867, 52615580, 52664695, 52667664, 52671641, 52677283, 52677556, 52688306, 29001591, 29002995, 29038593, 29263597, 29505294, 29505690, 29531498, 29589694, 29620994, 29629698, 29636891, 29644895.

В согласованный срок ответчиком указанные железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензии и письма с требованием об оплате пени.

Претензии и письма истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поставщик свои обязательства по договору выполнил согласно условиям рассматриваемых договоров поставки. Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД». Покупатель (ответчик) не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что указанным договором предусмотрен срок нахождения цистерн у покупателя не более 10 суток.

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны №№ 29005196, 29312592, 29355898, 29399797, 29499993, 29513199, 29537891, 29540697, 29612694, 29628997, 29651395, 52106226, 52382272, 52617818, 52911039, 52913647, 52918984, 29658796, 29660099, 52382322, 52617982, 52673506, 52677267, 28030617, 28031771, 28033744, 29054095, 29227394, 29311594, 29346897, 29504693, 29517695, 29533890, 29636990, 52112547, 52113412, 52130911, 52384070, 52604782, 52655578, 52671781, 28032860, 29175791, 29263092, 29323193, 29373099, 29517794, 29653490, 52106317, 52385929, 52666435, 52670981, 28030716, 28030849, 28032217, 28033348, 28033785, 28034767, 28415990, 52110103, 52110285, 52130382, 52131067, 52133287, 52133550, 52135449, 52135530, 52383130, 52383841, 52392867, 52615580, 52664695, 52667664, 52671641, 52677283, 52677556, 52688306, 29001591, 29002995, 29038593, 29263597, 29505294, 29505690, 29531498, 29589694, 29620994, 29629698, 29636891, 29644895 перевозчику не возвращены, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 договора истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн в общей сумме 1 333 800 руб.

Ответчиком возражений по времени простоя указанных вагонов, по арифметическому расчету взыскиваемых сумм не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4.3 договора, в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.8 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 1 800 руб. за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Для определения указанных дат стороны руководствуются справкой ГВЦ ОАО «РЖД».

Требования о взыскании неустойки документально подтверждены, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, последним документально не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств в части сроков отправки порожних вагонов и возникшим у истца правом на взыскание штрафных санкций за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной отправки порожних вагонов либо объективных причин, препятствовавших этому.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременного возврата указанных вагонов в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 333 800 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик доводы истца не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 833,50 руб. относятся на ответчика и согласно положениям ст. 110 АПК Ф подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 14 504,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЛЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАН ГРУПП" 1 333 800 руб. - неустойки, 11 833,50 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЛЕС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 504,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев