Решение от 17 января 2020 г. по делу № А50-32539/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«17» января 2020 года

Дело № А50-32539/2019

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года. Полный текст решения изготовлен «17» января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (614033, <...>, склад 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – общество «СПЕЦТЕХСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 353 750 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого судом протокольным определением от 14.01.2020).

Судебное разбирательство назначено на 14.01.2020.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с мирным урегулированием спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники № 456-18-УМиАТ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В период с 16.11.2018 по 22.03.2019 истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора. В доказательство оказания услуг в заявленный период истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 4 753 750 руб. (л.д. 21-33).

В подтверждение полномочий на распоряжение техникой представлены ПТС, указывающие на принадлежность преимущественно руководителю истца.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность на дату судебного заседания с учетом частичной оплаты общества «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» составила 1 353 750 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства в сумме 1 353 750 руб. 00 коп., а также возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленной цены иска, поскольку уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» денежные средства в общей сумме 1 388 519 руб., в том числе задолженность в сумме 1 353 750 руб., сумма 34 769 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Направить для сведения решение суда в налоговый орган истца – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, налоговый орган ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

Судья М.А. Вихнина