Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А51-7294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7294/2018
г. Владивосток
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.06.2014)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 192 288 рублей 21 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.07.2018, паспорт; ФИО5 директор, паспорт;

третье лицо ФИО2 лично, паспорт;

присутствовал ФИО6, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» с иском о взыскании 192 288 рублей 21 копейки, в том числе: 147 716 рублей 15 копеек – долга за поставленный товар, 22 286 рублей 03 копейки – сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ и 22 286 рублей рубля 06 копеек сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля менеджера, который работает с начала 2016 года и может дать все необходимые пояснения по ведению работы и оформлению поставок.

Судом ходатайство рассмотрено и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика; накладные подписаны ФИО7 – неуполномоченным лицом, указанное лицо в спорный период не было трудоустроено у ответчика; приходные-кассовые ордера не подтверждают факт оплаты товара ответчиком; договор поставки между сторонами отсутствует; заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования является недействительным.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 172 716 рублей 15 копеек. В подтверждение факт поставки в материалы дела представлены товарные накладные: № 1 от 29.07.2016 на сумму 118 716 рублей 15 копеек и № 3 от 07.09.2016 на сумму 54 000 рублей.

Указанные накладные подписаны от имени получателя товара ФИО7, заверены круглой печатью ответчика.

В подтверждение частичной оплаты полученного товара истцом представлены приходные кассовые ордера № 7 от 15.08.2016 на сумму 10 000 рублей и № 11 от 06.09.2016 на сумму 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду неполной неоплаты поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 147 716 рублей 15 копеек.

01.06.2017 между ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принимает право требования оплаты основного долга в размере 147 716 рублей 15 копеек (основание возникновения права товарные накладные: № 1 от 29.07.2016 на сумму 118 716 рублей 15 копеек и № 3 от 07.09.2016 на сумму 54 000 рублей).

За уступаемое право произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 02.06.2017 (подлинник обозревался судом).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен Цессионарием, который направил в адрес ответчика требование от 05.03.2018 с требованием об оплате задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования право требования оплаты за поставленный товар перешло к истцу.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Исследовав товарные накладные (оригиналы обозревались судом), по которым, по утверждению истца передавался ответчику товар, суд установил, что в них имеются все необходимые реквизиты, в том числе, подпись лица, получавшего товар от имени ответчика, оттиск печати общества.

Таким образом, учитывая то, что поскольку товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что накладные заверены круглой печатью общества (о выбытии которой из обладания ответчика по мимо его воли, не заявлено), о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено. Наличие круглой печати общества в свободном доступе посторонних лиц (в частности, у лица, официально не трудоустроенного), не соответствует принципу разумности и обычаям делового оборота, а также должной степени заботливости и осмотрительности коммерческой организации, действующей в своих интересах с целью извлечения прибыли. Таким образом, то обстоятельство, что на момент получения одной партии спорного товара (29.07.2016) ФИО7 не был официально трудоустроен в ООО «Сантехлидер» относится к рискам ответчика. При этом, путем принятия товара на реализацию, ответчик одобрил совершение данной сделки (статья 183 ГК РФ).

Также ответчиком суду представлена инвентаризационная опись, подтверждающая наличие фактических остатков на складе ООО «Сантехлидер» по состоянию на 31.08.2018, в числе которых значится товар, поставленный ИП ФИО2

Кроме того, истцом представлены путевые листы от 29.07.2016 и 07.09.2016, подтверждающие доставку спорного товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам советчика о неполучении товара.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО7, подтвердил, что получал спорный товар, товар поставлялся в место его реализации ответчиком. До 01.08.2016 не был официально трудоустроен, так как находился на испытательном сроке. Подтвердил, что деньги он передавал лично ФИО2, точную сумму не помнит. Печать, которую ФИО7 ставил на товарных накладных, находилась в бухгалтерии. Все действия были согласованы с директором общества ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлена поставка товара, товар ответчиком получен и принят.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Представленные в материалы дела подлинные расходные кассовые ордера, соответствуют предъявляемым требованиям, а также основание и дату получения денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», суд пришел к выводу, что расходный кассовый ордер, заполненный с соблюдением требований бухгалтерского учета, отвечает принципам достоверности и может служить надлежащим доказательством выплаты наличных денежных средств из кассы организации. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные истцом документы являются не достоверными суду не представлено, заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке истцом не делалось.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой стороной.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что подписание ответчиком накладных (заверение их печатью общества), по которым поставлен товар, его частичная оплата свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Таким образом, вследствие согласованных действий сторон (часть 1 статьи 8 ГК РФ) между ними фактически сложились отношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, требование последнего о взыскании 147 716 рублей 15 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку такие проценты начисляются, только когда они установлены законом или договором.

Кроме того, по отношению к статье 317.1 ГК РФ применяется специальная норма пункта 4 статьи 488 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Поэтому при просрочке оплаты переданного товара поставщик вправе требовать только уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2498).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ судом признается обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При этом, проверив расчет процентов, суд признал правомерным начисление процентов за период с 25.04.2017 (с учетом даты предъявления претензии и установленного в ней срока для исполнения обязательства) по 16.04.2018.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 12 145 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» 159 861 рубль 27 копеек, составляющих 147 716 рублей 15 копеек – сумма основного долга за поставленный товар, 12 145 рублей 12 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 16.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 796 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин