Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А05-11111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11111/2017
г. Архангельск
30 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 – 25 декабря 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большой куш" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163065, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>),

2) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, город Санкт – Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; Россия, 163069, <...>),

3) открытое акционерное общество "Архрыбсбыт" (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 163000, <...>),

о взыскании 93 283 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.01.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.04.2017 (после перерыва)

от третьих лиц: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой куш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С" (далее - ответчик) о взыскании                                    93 283 руб. 98 коп. убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии в результате проведения ответчиком землеройных работ и повреждения кабеля.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Большой Куш» и открытым акционерным обществом «Архрыбсбыт» заключен договор аренды нежилого помещения №48. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора: арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в помещении магазина «Океан», расположенного по адресу: <...> этаж, для организации кафе.

Истец использует указанные арендуемые площади для оказания услуг общественного питания,  открыта точка общественного питания - кафе ««Большой Куш»

17 июня 2017 года в 12.00 на объекте была прекращена подача электроэнергии. По утверждению истца, причиной прекращения подачи электроэнергии послужили подрядные работы, проводимые обществом с ограниченной ответственностью «Вега-С в результате которых был поврежден кабель электропитания.

По утверждению истца им понесены убытки в размере 93 283 руб. 98 коп., в том числе, 8873,33 руб. в виде уплаченной арендной платы за 1 день, 66944,15 руб. в виде стоимости списанной готовой продукции, 13415,2 руб. заработная плата работников, 4051,3 руб. взносы на пенсионное обеспечение, медицинское и социальное страхование работников.

18.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями  подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Определением от 30.11.2017 суд истребовал в сетевой организации ПАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго"  сведения об аварии на электрических сетях, произошедшей 17 июня 2017 года у дома, расположенного по адресу: <...> и устранении ее последствий (причина повреждения электросетей, период прекращения энергоснабжения, лица, виновные в повреждении кабеля); акт об аварии и другие документы, имеющие отношение к аварии.

Согласно предоставленным в материалы дела пояснениям ПАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", а также  акту о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 17.06.2017 в результате выполнения землеройных работ работниками ООО "ВЕГА - С" с применением экскаватора повреждены кабельные линии (КЛ) 0,4 кВ. Из содержания акта следует, что кабельная линия последовательно был поврежден в трех местах. Акт составлен в присутствии  и подписан гл. инженером ООО "ВЕГА - С" ФИО3 Электроснабжение потребителей восстановлено  17.06.2017 в 21час 12 мин.

Согласно информации предоставленной Северо-Западным управлением Ростехнадзора (исх. 56-1/32192 от 21.07.2017) в адрес ПАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в отношении ООО "ВЕГА по факту повреждения кабельной линии (КЛ) 0,4 кВ вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 ст. 9.7 КоАП РФ  в виде предупреждения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием энергоснабжения в кафе 17.06.2017 в период с 12 час 00 мин.  до 21 час 12 мин. истец был лишен возможности реализовать и обеспечить условия хранения готовой продукции, в связи с чем она была списана в установленном порядке.

В качестве доказательства понесенных убытков в размере 66 944,15 руб. истцом представлен в материалы дела приказ от 17.06.2017 №1  о создании  комиссии по проведению бракеража продукции и полуфабрикатов, журнал бракеража готовой продукции за 17.06.2017 с указанием количества и наименований блюд, кулинарных изделий.

Согласно представленному истцом отчету о себестоимости продукции и цены реализации, размер  убытков, понесенных в связи со списанием готовой продукции 17.06.2017, определен истцом исходя из себестоимости блюда, а не цены реализации продукции.

В качестве доказательства соответствия количества списанной продукции и  реализуемой в аналогичные дни продукции, представлены отчеты по расходу (реализации) продукции за аналогичные дни – субботы,  предшествующие дате аварии 17.06.2017.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, требование о взыскании убытков в размере 66 944,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о возмещении убытков в виде заработной платы за время вынужденного простоя работников, взносов на пенсионное обеспечение, медицинское и социальное страхование работников,  арендных платежей не подлежит удовлетворению.

Суд, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы сотрудникам, уплатой взносов на пенсионное обеспечение, медицинское и социальное страхование работников, уплатой арендных платежей отсутствует, так как указанные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, оплата арендной платы производится в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2014№48, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, а также арендные платежи, напрямую не относится к убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большой куш" (ОГРН <***>) 66 944 руб. 15 коп. убытков, а также 2678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов